Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков М.Г.Е., М.О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу

по иску Л.В.И. к М.Г.Е., М.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.И. обратился в суд с иском к М.Г.Е., М.О.В., в котором просил суд с учетом уточненных требований устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения обязанности на ответчиков выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза, согласно минимальным требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011. "Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. "Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. "Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что является собственником 5/8 доли жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес". Собственниками 3/8 долей являются ответчики. Апелляционным определением Восточного районного суда г.Бийска от 16.09.2009 года определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Ответчики без разрешительной документации, без согласия истца возвели на земельном участке по "адрес"", незавершенный строительством жилой дом. При этом горизонтальная проекция края крыши незавершенного строительством жилого дома заступает за границу выделенного в пользование М участка, до 0,38 м., на территорию части участка, выделенной в пользование истцу. Кроме того, скат крыши исследуемого незавершенного строительством жилого дома направлен в сторону части участка, выделенной в пользование истцу. Учитывая расположение и пологость ската крыши, сход атмосферных осадков (дождя и снега) с крыши исследуемого строения происходит на территорию части участка, выделенной в пользование истцу, что может создавать угрозу и здоровью людей, а также препятствия в пользовании частью земельного участка, выделенной истцу, и располагающимися на ней строениями. Истец неоднократно обращался с просьбой соблюдать правила застройки, указывал на нарушение своих прав, однако договориться с ответчиками не представляется возможным, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года устранены препятствия Л.В.И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

На М.Г.Е., М.О.В. возложена обязанность выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. "Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. "Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы в равных долях с М.Г.Е., М.О.В. в пользу Л.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг экспертов при производстве судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 405,31 руб., всего: 23 705,31 руб., по 11 852,65 руб. с каждого ответчика

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывают на то, что спорная постройка была возведена ими после строительства истцом собственной постройки, расположенной параллельно. Истцом при её возведении должен сам был соблюдать СНиП и противопожарные правила.

Фактическое расположение постройки истца и спорного строения ответчиков не свидетельствует о нарушении прав истца, а также создание угрозы жизни и здоровью истца иных граждан.

Экспертом, проведенной по делу строительно-технической экспертизой делается предположительный вывод о том, что осадки с крыши ответчика попадают на земельный участок истца. Расчетов в экспертном заключении нет, не привел он их и при его допросе в суде. Реальной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, этот вывод эксперта является предположительным.

Полагает выводы эксперта противоречивы, и необоснованно положены в основу решения, как доказательство нарушения прав и законных интересов истца.

В подтверждении несогласия с выводами эксперта ими были представлены доказательства, в том числе заключение специалиста Б.В.В., которое судом не было принято в качестве доказательства.

Судом не исследовались фактические обстоятельства расположения постройки истца и спорного строения ответчиков.

Ими в суде были представлены доказательства того, что у них возведен организованный сток воды с крыши. Напротив, с постройки истца осадки в виде дождя попадают на участок самого истца, а также ответчика.

Ими было предъявлено встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако суд неправомерно отказа в его принятии по мотиву длительности рассмотрения дела. Полагает данное нарушение является существенным.

Считают, что при оценке значительности нарушений при возведении спорной постройки следует принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В возражениях истец Л.В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.Г.Е. и его представитель Н.Н.И. поддержали доводы жалобы, представитель истца Ч.О.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российского Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.07.2000 года принадлежит 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано 30.07.2000.

Ответчикам М.Г.Е., М.О.В. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 05.05.2007 года. Их право общей долевой собственности зарегистрировано 22.05.2007.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1 914,06 кв.м., что подтверждается Постановлением администрации г.Бийска от 23.03.2007 г. ***.

Апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009 года, определением Восточного районного суда г. Бийска от 03.03.2010 года определен порядок пользования указанным земельным участком, при этом, истцу Л.В.И. выделен земельный участок площадью 1039 кв.м, ответчикам М.Г.Е., М.О.В. - площадью 875,06 кв.м (л.д.103-104).

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса ответчиками вблизи границы, разделяющей земельные участки, определенные указанным апелляционным решением возведен незавершенный строительством двухэтажный жилой дом.

Согласно экспертному заключению ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" *** от 03.06.2016 года горизонтальная проекция края крыши исследуемого строения заступает за границу выделенного в пользование М участка, до 0,38 м., на территорию части участка, выделенной в пользование истцу Л.В.И..

Скат крыши исследуемого строения направлен в сторону части участка, выделенной в пользование Л.В.И ... Учитывая расположение и пологость ската крыши, сход атмосферных осадков (дождя и снега) с крыши исследуемого строения происходит на территорию части участка, выделенной в пользование истцу, что может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также препятствия в пользовании части земельного участка, выделенной истцу Л.В.И., и располагающимися на ней строениями. Данное нарушение градостроительных норм и правил исследуемого строения является существенным.

На исследуемой кровли строения со стороны истца Л.В.И. выполнено устройство пластинчатого снегозадержания с креплением самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой с одной стороны планки (необходимо с двух сторон планки), с противоположной стороны кровли снегозадержание отсутствует, что не соответствует устройству карнизного узла Приложения СП 17.13330.2011.

Учитывая габариты и уклон исследуемой крыши, а также ненадежность выполненного снегозадержания (крепление выполнено с одной стороны планки), существует опасность схода снежных масс на территорию истца.

Устройство крыши исследуемого строения ответчиками (снегозадержание не соответствует устройству карнизного узла Приложения СП 17.13330.2011).

Для устранения выявленных существенных нарушений при возведении строения, устройстве крыши строения, возведенного ответчиками М.Г.Е. и О.В. на земельном участке по "адрес", в "адрес", необходимо провести ряд следующих мероприятий:

- выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза, согласно минимальным требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", либо выполнить реконструкцию крыши с переустройством ската на свою часть земельного участка;

- выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. "Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. "Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной экспертизы, наличием противоречий и предположительном характере, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку эксперты выполнявшие экспертизу имеют необходимое образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе исследования ими использовались необходимые нормативные, методические и справочные источники. В процессе проведения экспертизы был осуществлен осмотр спорного строения в том, числе с учетом расположенной рядом постройки Л.В.И., заключение экспертизы было выполнено также с учетом представленных документов, что свидетельствует о всесторонности экспертного исследования. Исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт, подтвердивший выводы проведенной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным выводам эксперта, у суда обоснованно не имелось. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертиз сторонами не заявлялись.

Заключение специалиста Б.В.В. представленное ответчиками обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку содержит субъективное мнение о нарушениях экспертами ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" производства экспертизы и нормативной базы. Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценивать экспертное заключении принадлежит только суду.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что карнизная часть крыши возведенного ответчиками строения выполнена с нарушением строительных норм и правил, отсутствие надлежаще возведенных снегозадерживающих устройств на кровле, создает опасность схода снежных масс на территорию истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из толкования ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Для защиты прав на имущество для данной категории дел необходимо наличие (установление) у истца правомочий на вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также факт нарушений со стороны ответчика в ее использовании.

Так, Л.В.И. было на определенном в его пользование земельном участке построена хозяйственная постройка, что не оспаривается стороной ответчика. Рядом с ней ответчиками было возведено двухэтажное здание, карниз крыши которого находится не только над крышей постройки истца и препятствует его обслуживанию, но заступает за границу выделенного ответчикам земельного участка.

При этом судом было установлено, что на крыше построенного ответчиками здания отсутствуют надлежащие снегозадерживающие устройства, и необходимо переустройство существующего водоотвода.

Установленные нарушения является существенными, нарушающими права и законные интересы истца. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение без установления фактического расположения постройки истца и построенного ответчиками здания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, предметом судебного разбирательства не являлись обстоятельства, нарушающие, по мнению ответчиков, их права возведенной истцом хозяйственной постройкой.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Ответчики не лишены возможности самостоятельно обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков М.Г.Е., М.О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья *** Дело N 33- ***/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 ноября 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков М.Г.Е., М.О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу

по иску Л.В.И. к М.Г.Е., М.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи ***, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков М.Г.Е., М.О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: