Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-20367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминевой С.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования гр. дементьевой И.М. к Аминевой С.Н. об обязании собственника адрес Аминеву С.Н. демонтировать металлическую дверь, вернуть в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме часть общего коридора; обязать вернуть в первоначальный вид стену между лоджиями; обязать демонтировать остекление лоджии удовлетворить.

Обязать Аминеву С.Н. демонтировать металлическую дверь, расположенную по адресу: адрес, коридор, вернуть в первоначальный вид стену между лоджиями по адресу: адрес, демонтировать остекление лоджии по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Аминевой С.Н. об обязании собственника демонтировать металлическую дверь, вернуть в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме часть общего коридора; обязании вернуть в первоначальный вид стену между лоджиями; обязании демонтировать остекление лоджии. Исковые требования мотивированы тем, что дементьевой И.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, адрес. Аминевой С.Н. на праве собственности принадлежит адрес указанном жилом многоквартирном доме. Без получения согласия всех собственников помещений в указанном доме, в результате незаконной перепланировки в общем коридоре с установлением металлической двери с индивидуальным ключом, ответчику во владение и пользование перешла часть общедомового имущества - общего коридора, создана дополнительная, индивидуальная площадь указанной квартиры. Многоквартирный жилой адрес (бывш. пер. Каменский) адрес проектировался без учета остекления лоджий, архитектурный облик дома не предполагал их остекления, более того, были предусмотрены проемы между лоджиями. Между тем, ответчиком без получения необходимых разрешительных документов было произведено застекление лоджии с установкой пластиковых пакетов, в результате чего подоконная конструкция увеличила нагрузку на строение, что повлекло за собой риск возникновения угрозы жизни и здоровью в результате деформации балконных плит и плит перекрытия. Проем между лоджиями квартир N ... и N ... закрыт, лоджия собственника адрес стала изолированной и создала дополнительную полезную площадь к квартире ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Аминевой С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд вынес решение в отсутствие доказательств установки ответчиком металлической двери в общем коридоре и перегородки между лоджиями квартир N ... и N ... Суд принял решение об обязании демонтировать остекление лоджии, основанное на требовании одного собственника дома, не являющегося лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние,

Проверив материалы дела, выслушав Аминеву С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дементьевой И.Н. - Ефимову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Дементьева И.М. на основании договора купли-продажи от дата является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N ... , N ... расположенных на первом этаже жилого адрес РБ, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от дата (л.д. 15, 16).

Аминевой С.Н. на праве собственности принадлежит адрес, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого адрес РБ на основании договора купли-продажи от 26.12.2005г., заключенного между Бодровой В.Х. (продавец) и Аминевой С.Н. (покупатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 29), договором купли-продажи от дата (л.д. 30-35).

Из поэтажного плана четвертого этажа жилого адрес (пер. Каменский лит. 1) адрес видно, что между квартирами N N ... располагается коридор, общей площадью 14,4 кв.м. Квартиры N ... и N ... расположены в одном крыле коридора (л.д. 62).

Из письма ООО Жилищно-эксплуатационный участок N адрес городского округа адрес Республики Башкортостан следует, что указанной организацией был осуществлен выезд в адрес. N ... по адрес РБ, установлено наличие стены между лоджиями; самовольное остекление лоджии, самовольная установка металлической двери без разрешительных документов на проведение переустройства (л.д. 83).

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес административному материалу N ... от дата Аминевой С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение п.п. "е" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N ... , связанное установлением на путях эвакуации непроектной металлической двери в жилом доме по адрес (л.д. 79-81).

Согласно письму Управления по обеспечению жизнедеятельности адрес городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от дата по вопросу несанкционированного изменения облика фасада жилого многоквартирного адрес в связи с остеклением лоджии адрес, обращений о согласований на заседании Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий перепланировки (переустройства) жилого помещения по вышеуказанному адресу не поступало, решений о согласовании Межведомственной комиссией о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения не принималось (л.д. 42).

Постановлением участкового уполномоченного Управления Управления МВД России по адрес ФИО8 от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по факту установки общей тамбурной двери отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 85).

Удовлетворяя исковые требования дементьевой И.М. в полном объеме суд исходил из того, что выполненная ответчиком перепланировка, остекление лоджии нарушает права и законные интересы истца, поскольку установлен факт уменьшения общедомового имущества, отсутствие разрешительной документации на остекление лоджии, отсутствие обращения за получением соответствующего разрешения и отсутствие согласия истца как собственника нежилых помещений в многоквартирном адрес на изменение размеров общедомового имущества, изменение архитектурного облика фасада жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома, и в силу функционального назначения предназначен для доступа в квартиры N N ... адрес. Собственники указанных квартир имеют право владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Иные собственники дома, в том числе и Дементьева И.М., интереса к пользованию коридором, в котором установлена металлическая дверь, не имеют, тем более магазин дементьевой И.М. находится на 1-ом этаже дома.

В суде апелляционной инстанции представителем истца не отрицался тот факт, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение о демонтаже спорной металлической двери в коридоре не принималось.

Кроме того, из заявления прежнего собственника адрес Бодровой В.Х. от дата, следует, что при продаже ею квартиры Аминевой С.Н. , металлическая дверь в коридоре уже существовала, поскольку была установлена в 1995 году по соглашению с собственником адрес (л.д. 28).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что металлическая дверь в коридоре была установлена прежними собственниками квартир N ... и N ...

Согласно сведениям, содержащимся в письме ГУП БТИ РБ ТУ адрес N ... от дата, на дата технические характеристики адрес имеют следующий вид: общая площадь квартиры - 44,6 кв.м., общая площадь жилых помещений - 42,7 кв.м., жилая площадь - 26,6 кв.м. (л.д. 135).

Указанное обстоятельство с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на квартиру, свидетельствует о том, что после приобретения квартиры Аминевой С.Н. в 2005 г. общая площадь принадлежащего ей жилого помещения не увеличилась.

Положенное в основу решения суда постановление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления Министерства Российской Федерации по делу об административном правонарушении N ... от дата, вынесенное в отношении Аминевой С.Н. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено постановлением заместителя главного инспектора по пожарному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что при разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие согласия истца и решения общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу об установлении металлической двери в коридоре четвертого этажа возле квартир N ... и 122 адрес, само по себе не могло быть безусловным основанием для вывода о незаконности ее установки в местах общего пользования жилого дома, и требования дементьевой И.М. могли быть удовлетворены лишь в том случае, если такое размещение создает нарушение ее прав.

Заслуживающих внимания доводов о подобном нарушении, а также соответствующих доказательств Дементьева И.М. суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований дементьевой И.М. о демонтаже металлической двери в коридоре на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик Аминевой С.Н. указанную дверь не устанавливала, нарушений прав дементьевой И.М. , являющейся собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома не установлено.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований дементьевой И.М. об обязании Аминевой С.Н. вернуть в первоначальный вид стену между лоджиями квартир N ... и N ... , поскольку факт закладки Аминевой С.Н. проема между лоджиями не подтверждается материалами дела.

Так, удовлетворяя указанные исковые требования суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в письме ООО Жилищно-эксплуатационный участок N адрес городского округа адрес Республики Башкортостан за N ... от дата о том, что при выезде в адрес. 11 по адрес РБ, установлено наличие стены между лоджиями, при отсутствии разрешительных документов на проведенное переустройство лоджии (л.д. 83).

Между тем, в соответствии со ст. ст. 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия по установлению фактов переустройства и перепланировки отнесены к полномочиям органов муниципальной власти по месту нахождения объекта недвижимости.

Согласно письму АО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее - Управление) N ... от дата на основании решения собственников многоквартирного адрес организацией в данном многоквартирном доме. ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" является подрядной организацией но отношению к Управлению, однако, ЖЭУ N ... не является специализированной организацией и функциями по управлению многоквартирными домами не обладает. В связи с чем, ЖЭУ N ... не правомочно устанавливать обстоятельства, которые регламентируют факты переустройства либо перепланировки помещений (жилых и нежилых). Согласно информации, полученной от ЖЭУ N ... , выезд в адрес 122 по адрес не осуществлялся, обследование не производилось, информация в письме была отражена со слов заявителя ФИО10 (л.д. 134).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, положенное в основу решения суда письмо ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" по установлению факта переустройства и перепланировки составлено организацией, не обладающей такими полномочиями. Кроме того, оно содержит недостоверные сведения о факте обследования квартиры ответчика. В соответствии с положениями ст. 55, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством по делу.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в письме ГУП БТИ РБ ТУ адрес N ... от дата, по данным первичной технической инвентаризации по состоянию на дата, квартиры N N ... и 121 сообщаются посредством дверного проема между лоджиями. По данным обследования от дата указанный проем со стороны адрес сохранился, со стороны адрес закрыт фанерой (л.д. 135).

Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями проема лоджии квартиры ответчика Аминевой С.Н. (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований дементьевой И.М. об обязании Аминевой С.Н. вернуть в первоначальный вид стену между лоджиями квартир N ... и N ... , поскольку ответчик Аминевой С.Н. проем между лоджиями не закладывала, нарушений прав дементьевой И.М. , являющейся собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже не установлено.

Исковые требования о демонтаже остекления лоджии, предъявлен дементьевой И.М. , не являющейся лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Рассмотрение обращений о согласовании перепланировки (переустройства) жилого (нежилого) помещений на территории городского округа адрес Республики Башкортостан регламентируется Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от 25.08.2011г. (далее по тексту Положение). Решения принимаются Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением 3 Положения работы по изменению фасада выполняются по подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту (в соответствии с определенными законом нормами: санитарными, гигиеническими, пожарными, нормами безопасности эксплуатации и другими), согласованному на заседании Межведомственной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечиваться при управлении многоквартирным домом.

Таким образом, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома для остекления лоджии не требуется, поскольку производство данных работ на фасаде здания осуществляется согласно представленной проектной документации при наличии согласования с управляющей организацией по принятому решению Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий о согласовании.

Согласно письму АО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" N ... от дата проведенные Аминевой С.Н. работы по остеклению лоджии не представляют вреда конструктивным элементам жилого дома, а, напротив, защищают стены дома от атмосферных осадков, сохраняют стяжку полов и стен жилого многоквартирного дома, предотвращают их разрушение. За прочность, конструкцию и соблюдение монтажа ответственность остается за собственником квартиры (л.д. 138.)

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе дементьевой И.М. в удовлетворении исковых требований к Аминевой С.Н. об обязании демонтировать металлическую дверь, вернуть в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме часть общего коридора, обязании вернуть в первоначальный вид стену между лоджиями, обязании демонтировать остекление лоджии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления дементьевой И.М. к Аминевой С.Н. об обязании демонтировать металлическую дверь, вернуть в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме часть общего коридора, обязании вернуть в первоначальный вид стену между лоджиями, обязании демонтировать остекление лоджии - отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нигматуллина