Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллина А.М. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Валиуллина А.М. к индивидуальному предпринимателю Багаевой Д.Р. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.04.2013 года, о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Валиуллин А.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Багаевой Д.Р. о расторжении договора, указав в обоснование иска, что 15 апреля 2013 года между ними заключен договор возмездного оказания услуг на оформление в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 52000 кв.м., адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес. В соответствии с п. 3.2 Договора, заказчик произвел оплату в размере: 15 апреля 2015 года - 3 000 000 рублей, 04 июня 2013 года - 5 000 000 рублей, 15 октября 2013 года - 11 400 000 рублей, 27 июля 2014 года - 6 000 000 рублей, итого 25 400 000 рублей. Исполнитель обязался оказать услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2013 г. - до 01 июля 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Валиуллин A.M. направил уведомление об отказе от договора, с требованием расторгнуть указанный договор, уведомление получено Багаевой Д.Р. лично 27.11.2015 г., однако требование истца оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 апреля 2013 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 25 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766 095 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Валиуллин А.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллин А.М., его представитель Машина А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Багаевой Д.Р. - Ишкарин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По общему правилу, вытекающему из обычаев делового оборота, обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе как стороне, оказывающей соответствующие услуги заказчику.

Из содержания подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг следует, что 15 апреля 2013 года между Валиуллиным A.M. "Заказчик" и ИП Багаевой Д.Р. "Исполнитель" был заключен договор возмездного оказания услуг на оформление в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 52000 кв.м., адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес.

В соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора, начало его исполнения 15 апреля 2013 года, окончание - ориентировочный срок 15 августа 2013 года.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 000 (десять) миллионов рублей.

Пунктом 3.2 предусмотрена оплата услуг в 3 этапа:

первый этап - 15 апреля 2013 года - 3 000 000 рублей;

второй этап - 1 июня 2013 года - 5 000 000 рублей;

третий этап - 1 июля 2013 года - 2 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 04 июня 2013 года, Валиуллин A.M. передал, а ИП Багаева Д.Р. получила денежные средства в размере 5 000 000 рублей, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг б/н от 15 апреля 2013 года.

По акту приема-передачи денежных средств от 15 апреля 2013 года, Валиуллин A.M. передал, а ИП Багаева Д.Р. получила денежные средства в размере 3 000 000 рублей, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг б/н от 15 апреля 2013 года.

Кроме того, в обоснование исковых требований, истцом представлены в суд расписка от 15 октября 2013 года, согласно которой Валиуллин A.M. передал, а ИП Багаева Д.Р. получила денежные средства в размере 11 400 000 рублей, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг б/н от 15 апреля 2013 года и расписка от 27 июля 2014 года, согласно которой Валиуллин A.M. передал, а ИП Багаева Д.Р. получила денежные средства в размере 6 000 000 рублей, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг б/н от 15 апреля 2013 года.

Определением суда от 24 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была назначена экспертиза технического исследования расписок от 15 октября 2013 года и от 27 июля 2014 года.

Из заключения эксперта б/н от 28 марта 2016 года, следует, что первоначальное содержание текста расписки от имени Багаевой Д.Р. на сумму 11 400 000 рублей от 15 октября 2013 года изменено путем дописки знака ";" с использованием пишущего прибора (гелиевой ручки) и допечаткой предложения: "по договору возмездного оказания услуг б/н от 15 апреля 2013 года" с использованием другого знакопечатающего устройства (лазерного принтера, либо многофункционального устройства (МФУ), работающего в режиме принтера). Также, первоначальное содержание текста расписки от имени Багаевой Д.Р. на сумму 6 000 000 рублей от 27 июля 2014 года изменено путем дописки знака ";" с использованием пишущего прибора (гелиевой ручки) и допечаткой предложения: "по договору возмездного оказания услуг б/н от 15 апреля 2013 года" с использованием другого знакопечатающего устройства (лазерного принтера, либо многофункционального устройства (МФУ), работающего в режиме принтера). При этом, ответить на вопрос "какова последовательность выполнения подписи и машинописного текста от имени Багаевой Д.Р. на сумму 11 400 000 рублей от 15 октября 2013 года и на сумму 6 000 000 рублей от 27 июля 2014 года" экспертом не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Анализ вышеприведенных норм права, а также имеющиеся в материалах дела данные позволяют сделать вывод о том, что доказательств исполнения договора оказания услуг ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При этом суд первой инстанции в подтверждение исполнения договора неправомерно сослался на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, согласно которой под кадастровым номером N ... зарегистрировано право собственности за ООО "Тренд групп".

Как усматривается из вышеуказанной выписки, на земельный участок площадью 3830 кв.м, расположенный в границах участка адрес, 11.06.2013 года зарегистрировано право аренды ООО "Тренд групп" с 02.05.2012 г. до 02.05.2014 г., на основании договора аренды земельного участка от 02.05.2012 г. N 4/Т-12, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2013 г. б/н, подписанного Багаевой Д.Р. от имени Муслимова Ф.А. и ООО "Тренд групп" в лице генерального директора Валиуллина A.M.

Тогда как предметом спорного договора оказания услуг являлось оформление в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 52000 кв.м., адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес.

То обстоятельство, что ООО "Тренд групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2012 года, учредителем и руководителем которого является истец Валиуллин A.M., не может свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договора, поскольку договор заключен между физическим лицом Валиуллиным А.М. и ИП Багаевой Д.Р.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Валиуллиным А.М. в материалы дела представлены уведомление о расторжении договора от 10 ноября 2015 г., соглашение о расторжении договора от 15.04.2013 г. возмездного оказания услуг от 10 ноября 2015 г., адресованные ИП Багаевой Д.Р.

Однако ответчик на уведомления истца должным образом не отреагировала, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика признан факт получения от истца 8 000 000 рублей (5 000 000 рублей + 3 000 000 рублей).

Вместе с тем расписка от 15 октября 2013 года на сумму 11 400 000 рублей, и расписка от 27 июля 2014 года на сумму 6 000 000 рублей имеют изменения путем дописки знака и допечатки предложения, что следует из заключения эксперта б/н от 28 марта 2016 года, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты по спорному договору оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Поскольку доказательств владения ответчиком спорной суммой 8 000 000 рублей в силу закона либо исполненного договора, либо передаче ее истцом ответчику в отсутствие обязательств в добровольном порядке на безвозмездной основе ответчиком не представлено, то полученная ею сумма является ничем иным как неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указанно выше, ориентировочный срок окончания настоящего договора - 15 августа 2013 года.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До вступления в силу изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть по 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указывает, что в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а начиная с 01 июня 2015 года в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в предоставленном истцом расчете процентов указан период по 25 декабря 2015 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, период расчета процентов с 15 августа 2013 г. (срок исполнения договора) по 25 декабря 2015 г. (л.д.21-22):

1) С 15 августа 2013 г. по 31 мая 2015 г. - 8,25% - 651 день:

8 000 000 рублей х 651 день х 8,25%/ 360 = 1 193 500 рублей.

2) С 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. - 11,15% - 14 дней:

8 000 000 рублей х 14 дней х 11,15%/ 360 = 34 689 рублей.

3) С 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. - 11,16% - 30 дней:

8 000 000 рублей х 30 дней х 11,16%/ 360 = 74 400 рублей.

4) С 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. - 10,14% - 33 дня:

8 000 000 рублей х 33 дня х 10,14%/ 360 = 74 360 рублей.

5) С 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. - 10,12% - 29 дней:

8 000 000 рублей х 29 дней х 10,12%/ 360 = 65 218 рублей.

6) С 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. - 9,59% - 30 дней:

8 000 000 рублей х 30 дней х 9,59%/ 360 = 63 933 рублей.

7) С 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. - 9,24% - 33 дня:

8 000 000 рублей х 33дня х 9,24%/ 360 = 67 760 рублей.

8) С 17 ноября 2015 г. по 25 декабря 2015 г. - 9,15% - 39 дней:

8 000 000 рублей х 39 дней х 9,15%/ 360 = 79 300 рублей.

Итого: 1 193 500 рублей + 34 689 рублей + 74 400 рублей + 74 360 рублей + 65 218 рублей + 63 933 рубля + 67 767 рублей + 79 300 рублей = 1 653 160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 рублей 00 копеек (л.д.4).

В соответствии со ст. 103 части 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 56 135 рублей 8 копеек (в соответствии со статьей 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований истца).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валиуллина А.М. к индивидуальному предпринимателю Багаевой Д.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 апреля 2013 года, заключенный между Валиуллиным А.М.- и ИП Багаевой Д.Р..

Взыскать с ИП Багаевой Д.Р. в пользу Валиуллина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 160 рублей, госпошлину в размере 330 рублей.

Взыскать с ИП Багаевой Д.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 56 135 рублей 8 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Валиуллина А.М. к ИП Багаевой Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.