Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияровой Л.А., Миндиярова И.В., Галеевой И.В. к Мендияровой А.Т. Миндияровой М.Д., Администрации ГО г.Уфа, Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ о разделе наследственного имущества, установлении долей и признании права собственности в порядке наследства,

по апелляционной жалобе Миндияровой Л.А., Миндиярова И.В., Галеевой И.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендиярова А.Т. обратилась в суд с иском к Миндиярову И.В., Галеевой (Миндияровой) И.В. об определении долей в праве общей совместной собственности.

В обоснование иска указала, что является наследницей первой очереди по закону после смерти своего сына М. умершего 20 мая 2014 г. Другими наследниками первой очереди являются его дети, ответчики по делу. После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Однако из-за регистрации жилого дома на праве совместной собственности с сестрой умершего Миндияровой М.Д. и нежеланием ответчиков оформлять наследственные права на жилой дом по предложенному истицей варианту определения долей, она вынуждена обратиться в суд.

Просила установить общую долевую собственность на жилой дом (литер ... ) и надворные постройки, расположенные по адресу: адрес, за Миндияровой М.Д. и М. по ... доли за каждым.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Миндиярова Л.А. (бывшая супруга умершего М.) предъявила иск к Миндияровой М.Д. (бывшей снохе) и Мендияровой А.Т. (бывшей свекрови) о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в наследственном имуществе и признании права общей долевой собственности на него, прекращении права собственности Миндияровой М.Д. на целый жилой дом.

Миндияров И.В., Галеева И.В. обратились с встречным иском к Мендияровой А.Т. (бабушке), Миндияровой М.Д. (тёте) о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в наследственном имуществе, прекращении права собственности Миндияровой М.Д. на целый жилой дом.

В обоснование иска (встречного иска) указали, что при расторжении брака Миндияровой Л.А. и М. заключено мировое соглашение, утверждённое определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 1998 г., по условиям которого за бывшей супругой Миндияровой Л.А. признана ... доля в праве на жилой дом по адресу: адрес, составляющая ... доли жилого дома, находящегося в совместной собственности её бывшего супруга и его сестры.

После смерти М. открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на жилой дом, подлежащие наследованию тремя наследниками первой очереди: Мендияровой А.Т. (матерью умершего), Миндияровым И.В. и Галеевой И.В. (детьми умершего), по ... доли за каждым. Кроме того, в состав наследственного имущества подлежит включению автомобиль ... также подлежащий разделу между наследниками.

По утверждению истцов, из-за наличия конфликтных отношений между сторонами в отношении определения доли умершего в наследственном имуществе (жилом доме), во время рассмотрения спора судом, Миндиярова М.Д., воспользовавшись отсутствием государственной регистрации права на доли в жилом доме бывшей снохи и брата, зарегистрировала за собой право собственности на целый жилой дом, вместо ... долей в праве на него. Вследствие чего зарегистрированное право подлежит прекращению в части ... долей.

Просили, уточнив исковые требования, включить в наследственную массу М., умершего 20 мая 2014 г., ... доли в праве на жилой дом и надворные постройки по адресу: адрес, автомобиль ... ; определить доли наследства на жилой дом между наследниками: ... доли за Миндияровой Л.А., за Мендияровой А.Т., Миндияровым И.В. и Галеевой И.В. по ... доли за каждым; признать право собственности на ... доли жилого дома (литер ... ) с надворной постройкой (литер ... и земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... расположенные по адресу: адрес, за Миндияровой Л.А.; признать право собственности по ... доли за каждым на жилой дом (литер ... ) с надворными постройками (литер ... , скважины, заборы, уборная) и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... расположенные по адресу: адрес, за Миндияровым И.В., Галеевой И.В.; признать право собственности за Миндияровым И.В., Галеевой И.В. на автомобиль ... по ... доли за каждым; прекратить право собственности на ... доли за Миндияровой М.Д. на жилой дом (литер ... ) по адресу: адрес.

Определением суда от 11 января 2016 г. принят отказ от иска Мендияровой А.Т. к Миндиярову И.В., Галеевой И.В. об определении долей в праве общей совместной собственности. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года исковые требования Миндиярова И.В., Галеевой И.В. удовлетворены в части определения долей в наследственном имуществе - ... На него признано право собственности за наследниками первой очереди Мендияровой А.Т., Миндияровым И.В. и Галеевой И.В. по ... доли за каждым. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миндияровой Л.А., Миндияровым И.В., Галеевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка принятым ранее по делу судебным актам: определению Калининского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 1998 г. и решению Калининского районного суда от 11 ноября 2013 г., которые, по мнению подателя жалобы имеют преюдициальное значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 апреля 2016 года решение Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 апреля 2016 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 05 февраля 2016 года в части раздела жилого дома и земельного участка отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Миндияровой Л.А. - Байрамова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Миндиярову М.Д. и ее представителя Шаповалова Ю.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета адрес Совета народных депутатов от 05 апреля 1989 г. N 6-83/17 признано право собственности за Миндияровой М.Д. на самовольно возведённый бревенчатый жилой дом общей площадью ... кирпичным пристроем ... верандой ( ... сарай ... баню с предбанником ( ... расположенные по адресу: адрес (л.д.149).

21 июня 1989 г. решением N 10-147/9 Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов постановленопризнать за М. право собственности на жилой дом ... веранду ... сарай ... баню с предбанником ... адрес За Миндияровой М.Д. признано право собственности на кирпичный пристрой ... по указанному выше адресу (л.д.213).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата усматривается, что жилой дом ... общей площадью ... состоит из изолированных жилых помещений: адрес, находящейся в пользовании М., квартиры N ... - в пользовании Миндияровой М.Д.(л.д.206 -211).

26 июля 1989 г. ГУП "БТИ г. Уфы Республики Башкортостан" выдано регистрационное удостоверение М., Миндияровой М.Д., подтверждающее право собственности на жилой дом по адресу: адрес (л.д.11).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата следует, что к квартире N ... , без получения разрешения на строительство, возведён пристрой ...

02 июля 1998 г. брак между супругами М. и Миндияровой Л.А. расторгнут (л.д.49).

02 ноября 1998 г. определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение, заключенное между М. (бывший супруг), Миндияровой Л.А., Миндияровой А.Т. (бывшая свекровь), Миндияровой С.Д. (бывшая сноха), по условиям которого М. признает право собственности на ... долю жилого дома по адресу: адрес, и обязуется произвести перепланировку жилого помещения (раздел) следующим образом: в пользование Миндияровой Л.А. и их детей передать жилое помещение площадью ... перенести перегородку, оборудовав дверной проём, кухню оставить в общем пользовании (л.д. 48).

Следовательно, на момент расторжения брака общая площадь жилого дома, без учёта самовольных пристроев, не подлежащих разделу между собственниками, составляла ... , из которых 39,8 кв.м принадлежали на праве собственности ФИО5, что составляло ... доли от общей площади жилого дома, а ... , по ... каждому, бывшим супругам Миндияровой Л.А. и М., что составляло ... доли от общей площади жилого дома, по ... доли каждому.

Ни одним из бывших супругов право собственности на основании данного судебного акта не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период раздельного проживания супругов решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г. признано право совместной собственности за М., Миндияровой М.Д., являющихся по отношению друг к другу братом и сестрой, на пристрои ... к жилому дому по адресу: адрес

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата усматривается, что в состав квартиры N ... входят пристрой ... В состав квартиры N ... - пристрой ... Общая площадь жилого дома составила ... то есть увеличилась на ... с момента раздельного проживания супругов (л.д.185-194).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миндияровой Л.А., суд первой инстанции указал, что имущество (жилой дом), на которое претендуют бывшая супруга и дети умершего, не подлежит включению в наследственную массу, так как оно принадлежит на праве собственности Миндияровой М.Д., а не наследодателю. Земельный участок при жилом доме также не может быть признан наследственным имуществом, поскольку он находился в фактическом пользовании собственников жилого дома, не предоставлялся им в собственность либо на ином виде вещного права.

Определить доли в праве на земельный участок и жилой дом не предоставляется возможным ввиду того, что не у всех участников долевой собственности может возникнуть право собственности на долю имущества в порядке наследования. В частности, к числу наследников не относится Миндиярова Л.А., брак с которой наследодателем расторгнут дата

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что Миндиярова Л.А., обращаясь в суд с требованиями об определении доли наследства на дом между наследниками, со ссылками на нормы семейного законодательства, а именно статьями 35, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности ... доли на спорный дом с надворными постройками и земельным участком. При этом указала, что в наследственное имущество входит часть ее имущества, совместно нажитое в браке с умершим М.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм, выводы суда первой инстанций о том, что Миндияровой Л.А. заявлены требования о признании права собственности на ... доли в спорном жилом доме, как за наследницей умершего М., являются неверными.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент расторжения брака общая площадь жилого дома, без учёта самовольных пристроев, не подлежащих разделу между собственниками, составляла ... из которых ... принадлежали на праве собственности Миндияровой М.Д., что составляло ... доли от общей площади жилого дома, а также ... по ... каждому, бывшим супругам Миндияровой Л.А. и М., что составляло ... доли от общей площади жилого дома, по ... доли каждому.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доля Миндияровой Л.А. в спорном доме, как совместно нажитое имущество в период брака с умершим М. в жилом доме (литер ... общей площадью ... должна быть определена исходя из доказанности размера их вклада в создание общей собственности, следующим образом: за Миндияровой Л.А. ... , за М. ... доли ( ... ), за Миндияровой М.Д. ... доли ...

Следовательно, в наследственную массу М., умершего 20 мая 2014 г., подлежит включению ... доли в праве на жилой дом и надворные постройки по адресу: адрес.

С учетом изложенного, за наследниками М. первой очереди по закону Миндияровым И.В., Галеевой И.В., Мендияровой А.Т. надлежит признать право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу адрес, по ... доле за каждым.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в отношении притязаний на земельный участок основанным на законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Судебная коллегия полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... , на котором расположен спорный жилой дом, находился в фактическом пользовании сособственников и наследодатель не обращался в установленном законом порядке за государственной регистрацией права собственности на него, то оснований для признания права собственности на земельный участок за истицей и включении его в наследственную массу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 г. отменить в части отказа Миндияровой Л.А. в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу доли объектов недвижимости, распределение долей между наследниками; признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за Миндияровой Л.А. право собственности на ... на жилой дом и надворные постройки по адресу: адрес.

Признать за Миндияровым И.В., Галеевой И.В., Мендияровой А.Т. право собственности по ... доли за каждым в праве на жилой дом и надворные постройки по адресу: адрес.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Г.Я. Турумтаева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.В. Портнова