Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе В.Г.Н. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Р. обратился в суд с иском к В.Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком до дата с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 процента ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата между сторонами была утверждено мировое соглашение, по условиям которого В.Г.Н. в полном объеме признает исковые требования, заявленные к нему И.Р.Р., о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в срок до дата выплачивает И.Р.Р. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 процента ежемесячно в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей; И.Р.Р. от заявленных им исковых требований к В.Г.Н. отказывается. В связи с неисполнением ответчиком указанного определения суда был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако В.Г.Н. уклоняется от его исполнения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (за 88 месяцев) в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования И.Р.Р. к В.Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с В.Г.Н. в пользу И.Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейка (л.д. 28 - 31).

В апелляционной жалобе В.Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: апеллянт денежными средствами не пользовался, поскольку он передал их по просьбе истца В.А.С.; судом не учтены уплаченные апеллянтом истцу дата денежные средства в размере ... рублей, не учтено требование апеллянта о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами только за последние три года (л.д. 32 - 34).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав В.Г.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого В.Г.Н. в полном объеме признает заявленные к нему И.Р.Р. исковые требования о взыскании долга и процентов по заключенному между сторонами договору займа от дата, в срок до дата выплачивает И.Р.Р. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 процента ежемесячно в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, а всего ... рублей; И.Р.Р. в свою очередь от своих исковых требований к В.Г.Н. отказывается.

Согласно справке адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес от дата в рамках исполнительного производства 20790/15/02001-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N ... от дата в отношение должника В.Г.Н. о взыскании с него в пользу И.Р.Р. задолженности в размере ... рублей, с должника в пользу взыскателя произведены удержания в размере ... рублей, по состоянию на дата остаток задолженности составляет ... рублей.

Согласно расписки от дата, В.Г.Н. уплатил И.Р.Р. в счет долга денежную сумму в размере ... рублей.

Разрешая спор относительно заявленных И.Р.Р. исковых требований к В.Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных И.Р.Р. исковых требований к ответчику и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суда в части погашения задолженности по договору займа от дата В.Г.Н. не было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в указанный период денежными средствами пользуется незаконно.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данных норм, их положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных И.Р.Р. требований о взыскании с В.Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт денежными средствами не пользовался, поскольку он передал их по просьбе истца В.А.С., не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Как уже отмечено, вступившим в законную силу определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого В.Г.Н. в полном объеме признает заявленные к нему И.Р.Р. исковые требования о взыскании долга и процентов по заключенному между сторонами договору займа от дата, а в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены уплаченные апеллянтом истцу дата денежные средства в размере ... рублей, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено требование апеллянта о зачете процентов за пользование чужими денежными средствами только за последние три года, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку о применении судом срока исковой давности, составляющего три года, в суде первой инстанции В.Г.Н. заявлено не было, а в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны по делу. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что В.Г.Н. в ходе рассмотрения судом данного спора заявлялось ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке стороной ответчика поданы не были.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Зубаирова С.С.