Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-21228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Голубевой И.В. и Науширбановой З.А.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой Г.З. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения Низамутдиновой Г.З., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Мартин-Уфа" Буйлову Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "Мартин-Уфа" обратилось в суд с иском к Низамутдиновой (Халяповой) Г.З. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 21 июля 2014 года работала в ООО "Мартин-Уфа" в должности торгового агента. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. 15 февраля 2016 года на основании приказа генерального директора ООО "Мартин-Уфа" проведена инвентаризация, по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 320 994 руб. 40 коп. Недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Работая торговым агентом Низамутдинова Г.З. получала товар по накладным и обязана была отчитаться за него, однако прекратив трудовые функции ответчик не отчиталась за полученный товар, а также не отреагировала на отправленную в ее адрес претензию от 25 февраля 2016 года с требованием вернуть деньги в кассу и отчитаться по долгам. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 320 994 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 409 руб. 94 коп.

Обжалуемым решением суда исковое заявление ООО "Мартин Уфа" к Низамутдиновой (Халяповой) Г.З. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворено. С Низамутдиновой (Халяповой) Г.З. в пользу ООО "Мартин Уфа" взысканы денежные средства в размере 327 403 руб. 40 коп., в том числе: сумма причиненного ущерба в размере 320 994 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 409 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, Низамутдиновой Г.З. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене данного решения, указывая, что работодатель не истребовал от нее объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным условием. Отсутствие работника при проверке и составлении документов по ее результатам, лишает работодателя возможности возложить на работника ответственность за этот ущерб. Порядок проведения документальной ревизии истцом соблюден не был. Ее вина в причинении работодателю реального ущерба не доказана. Работодателем на момент образования недостачи, не созданы надлежащие условия для учета и контроля вверенного имущества и денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Низамутдиновой Г.З. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Мартин-Уфа" исходил из того, что ответчик допустил неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем причинил истцу ущерб.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Халяпова Г.З. приказом N ... от 22 июля 2014 года принята на работу в ООО "Мартин Уфа" на должность торгового агента с окладом 15 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца на неопределенный срок.

21 июля 2014 года между истцом и Халяповой Г.З. заключен трудовой договор N ... , а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании заявления от 17 сентября 2015 года, приказом N ... от 30 октября 2015 года Низамутдинова (Халяпова) Г.З. уволена с работы 30 сентября 2015 года.

Приказом генерального директора N ... от 12 февраля 2016 года в ООО "Мартин-Уфа" назначена документальная ревизия по проверке количества отпущенных товарно-материальных ценностей со склада предприятия, а также по возврату средств в кассу предприятия работающими и уволенными торговыми агентами ООО "Мартин-Уфа".

По результатам документальной ревизии, проведенной в ООО "Мартин Уфа" 15 февраля 2016 года, был составлен акт о том, что задолженность Низамутдиновой (Халяповой) Г.З. перед предприятием по состоянию на 15 февраля 2016 года составляет 320 994 руб. 40 коп.

25 февраля 2016 года за исх. N ... в адрес ответчика направлена претензия с подробным расчетом образовавшейся задолженности и требованием в 15-дневный срок перечислить сумму долга в размере 320 994 руб. 40 коп. на расчетный счет предприятия по указанным в претензии реквизитам, которая вручена Низамутдиновой Г.З. 20 марта 2016 года.

Однако каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения в суд.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены копии товарных чеков за подписью ответчицы на сумму 645 265 руб. 80 коп. Всего ею в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам возвращено 315 191 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчиком возвращен товар на общую сумму 9 080 руб., что подтверждается возвратами от покупателей N ... от 12 января 2015 года на сумму 1 200 руб., N ... - 3 380 руб., N ... - 750 руб., N ... - 3 750 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств Низамутдиновой (Халяповой) Г.З. суду не представлено.

Учитывая, факт заключения ООО "Мартин Уфа" с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие действительного ущерба, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, суд первой инстанции исходя из вышеприведенных норм материального права, пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный ООО "Мартин Уфа", подлежит возмещению Низамутдиновой (Халяповой) Г.З.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с Низамутдиновой Г.З. причиненного ущерба в размере 320 994 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, судебная коллегия вправе, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает его одна, отец лишен родительских прав, в настоящее время она не работает и в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК Российской Федерации, для снижения размера подлежащего взысканию с Низамутдиновой Г.З. материального ущерба до 200 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Кроме того, на момент выявления работодателем ущерба Низамутдинова Г.З. уже не являлась работником ООО "Мартин-Уфа".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Низамутдиновой Г.З. в пользу ООО "Мартин-Уфа" денежные средства в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи И.В. Голубева

З.А. Науширбанова

Справка: судья Рыбакова В.М.