Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-22203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чащевого С.С., Чащевого В.С., Ковалевой М.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г., по иску Чащевого С.С., Чащевого В.С., Ковалевой М.С. к Никитиной Т.В., Фазлутдинову И.Р., Бодрову В.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, включении земельного участка в состав наследственного имущества, по встречному иску Бодрова В.П. к Чащевой С.С., Ковалевой М.С. о признании добросовестным покупателем.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чащевого С.С., его представителя, а также представителя Чащевого В.С., Ковалевой М.С. - Галеевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Никитиной Т.В. - Сергеевой Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чащевой С.С., Чащевой В.С., Ковалева М.С. обратились в суд с иском к Никитиной Т.В., Фазлутдинову И.Р., Бодрову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером адрес, по адресу: адрес, у адрес, заключенного между Чащевой С.С., действующей от имени и в интересах Чащевого С.Г., и Никитиной Т.В., применении последствий признания сделки недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Чащевого С.Г. земельный участок с кадастровым номером N ... , по адресу: Республики Башкортостан, адрес, у адрес, истребовав указанный земельный участок из владения Бодрова В.П. и включив его в состав наследственного имущества, открывшегося после Чащевого С.Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 августа 2015 г. умер ФИО40., наследниками первой очереди по закону которого являются дети - истцы по делу. При жизни ФИО41 составил завещание от 11 июля 1989 г., которым все свое имущество завещал супруге Чащевой С.С.

ФИО42 и Чащевая С.С. заключили брак дата г. и проживали совместно по адресу: РБ, адрес. Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м по указанному адресу принадлежали на праве собственности ФИО43

После смерти наследодателя истцам стало известно, что названный земельный участок размежеван на два земельных участка и 11 июня 2014 г. между Чащевой С.С., действующей в интересах ФИО44 на основании доверенности, и Никитиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м. Стоимость земельного участка по договору составила N ... руб.

В дальнейшем Никитина Т.В. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2014 г. продала земельный участок Фазлутдинову И.Р., а тот в свою очередь 7 октября 2014 г. продал его Бодрову В.П.

У Чащевого С.Г. в собственности остался земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, на котором расположен принадлежавший ему жилой дом.

Ввиду болезненного состояния наследодателя истцы обратились в суд с заявлением о признании Чащевого С.Г. недееспособным с целью установления опеки. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 г. ЧСГ признан недееспособным.

Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой установлено, что ФИО45 обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Указанные изменения психики у ЧСГ выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от 26 мая 2014 г.

Истцы полагают, что спорный земельный участок отчужден помимо воли наследодателя ЧСГ, договор купли-продажи, заключенный 11 июня 2014 г., является ничтожным.

Бодров В.П. обратился в суд со встречным иском к Чащевой С.С., Ковалевой М.С. о признании его добросовестным покупателем земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, у адрес.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки купли-продажи от 7 октября 2014 г. Бодров В.П. не знал и не смог знать об имеющихся правопритязаниях Чащевого С.С., Чащевого В.С., Ковалевой М.С. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N ... , сведения о наличии обременений на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отсутствовали. О возникновении спора Бодров В.П. узнал только получив определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2014 г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чащевого СС, Чащевого ВС, Ковалевой МС к Никитиной ТВ, Фазлутдинову ИР, Бодрову ВП о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и включении земельного участка в состав наследственной массы - отказать полностью.

Исковые требования Бодрова А.П. о признании его добросовестным покупателем удовлетворить.

Признать Бодрова ВП добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, расположенного по адресу: РБ. адрес, у адрес.

В апелляционной жалобе Чащевой С.С., Чащевой В.С., Ковалева М.С. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Чащевой В.С., Ковалева М.С., ответчики Никитина Т.В., Бодров В.П., Фазлутдинов И.Р., Чащевая С.С., третье лицо - нотариус Кашапова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Никитина Т.В., Чащевая С.С. обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 7 августа 2015 г. умер ЧСГ.

Наследниками по закону после смерти ЧСГ являются дети - истцы и супруга (ответчик), соответственно, Чащевой СС, Чащевой Владимир С, Ковалева МС, Чащевая СС.

В установленный законом шестимесячный срок наследники Чащевой С.С., Чащевой В.С., Ковалева М.С., Чащевая С.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. При этом Чащевой В.С. обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу Чащевого С.С. (л.д. 118).

Ранее Чащевой С.С., Чащевой В.С., Ковалева М.С. обращались с иском в суд к Чащевой С.С. о признании недостойным наследником после смерти ЧСГ и отстранении от наследования.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Чащевого С.С., Чащевого В.С., Ковалевой М.С. к Чащевой С.С. о признании наследника недостойным и отстранении от наследства отказано.

Завещанием, удостоверенным 11 июля 1989 г. государственным нотариусом, ЧСГ все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом с надворными постройками по адресу: адрес, завещал Чащевой С.С. Указанное завещание не отменено и недействительным не признано.

Таким образом, после смерти ЧСГ имеет место наследование по завещанию.

При жизни ЧСГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2013 г. сделана запись регистрации N ...

Земельный участок с кадастровым номером N ... разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N ... , площадью N ... кв.м, а также N ... площадью N ... кв.м, что не оспаривалось сторонами.

26 мая 2014 г. ЧСГ выдал супруге Чащевой С.С. нотариально заверенную доверенность для проведения межевания принадлежащего на праве собственности земельного участка с целью его раздела по адресу: адрес, регистрации вновь образованных земельных участков, а также продажи на условиях и по своему усмотрению вновь образованных земельных участков, реестровый N ...

11 июня 2014 г. между Чащевой С.С., действующей от имени и в интересах супруга ЧСГ, на основании нотариальной доверенности от 26 мая 2014 г. и Никитиной Т.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Никитина Т.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, у адрес (л.д. 23-24).

28 августа 2014 г. между Никитиной Т.В. и Фазлутдиновым И.Р. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого за Фазлутдиновым И.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2014 г. сделана запись о регистрации.

7 октября 2014 г. Фазлутдинов И.Р. произвел отчуждение по цене N ... руб. земельного участка путем составления договора купли-продажи с Бодровым В.П., на основании которого последний является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, у адрес (л.д. 30).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 г. санкционировано принудительное психиатрическое освидетельствование ЧСГ, дата рождения, проживающего по адресу: РБ, адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 г. ЧСГ признан недееспособным.

Также решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Чащевого С.С., Чащевого В.С. к Никитиной Т.В., Фазлутдинову И.Р., Бодрову В.П. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, у адрес, заключенного между Чащевой С.С., действующей от имени и в интересах ЧСГ, на основании доверенности от 26 мая 2014 г. и Никитиной Т.В., недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Чащевому С.Г. земельный участок с кадастровым номером N ... , истребовании из владения Бодрова В.П. принадлежащего ЧСГ земельного участка с кадастровым номером N ... отказано.

Встречные исковые требования Бодрова В.П. о признании добросовестным покупателем удовлетворены. Бодров В.П. признан добросовестным покупателем земельного участка по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, у адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Бодрова В.П. о признании его добросовестным покупателем, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бодрова В.П. к Чащевому С.С., Чащевому В.С. о признании его добросовестным покупателем. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чащевого С.С., Чащевого В.С. - Галеевой И.Н. - без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями установлено, что заявляя иск, Ч B.C. и Чащевой С.С., проживающие отдельно от отца, должны были представить доказательства того, что являются заинтересованными лицами; оспаривая сделку, таких доказательств в материалы дела не представили. На момент обращения в суд с иском Чащевого С.С., Чащевого В.С. 1 октября 2014 г. их отец ЧСГ не был признан недееспособным. Так решением Уфимского районного суда от 20 марта 2015 г. Чащевой С.Г. признан недееспособным, то есть после 1 октября 2014 г., опекуном назначена супруга ЧСГ - Чащевая С.С.

Суд пришел к выводу о том, что истцы Чащевой С.В. и Чащевой С.С. являются ненадлежащими истцами по требованию о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, согласно завещанию от 11 июля 1989 г., зарегистрированному в реестре за N 2-3467, все свое имущество, в том числе дом с надворными постройками в адрес ЧСГ завещал жене Чащевой С.С., которая на основании доверенности была уполномочена на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи земельного участка заключен от имени ЧСГ на законных основаниях, при заключении которого она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Доказательств того, что при совершении сделки в отношении имущества Чащевая С.С. руководствовалась не интересами представляемого ею ЧСГ, который является ее мужем, истцами не представлено. При совершении оспариваемых сделок, сторонами соблюдены все необходимые требования закона.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чащевого С.С., Чащевого В.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными отказано по тем основаниям, что они не являются надлежащими истцами по данным требованиям, следовательно, требования Бодрова В.П. к Чащевому С.С., Чащевому В.С. о признании его добросовестным покупателем также не могли быть удовлетворены, поскольку Чащевой С.С., Чащевой В.С. являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску Бодрова В.П.

Рассматривая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Чащевого С.С., Чащевого В.С., Ковалевой М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживали отдельно от отца, имели отдельные семьи, стороной оспариваемой сделки не являлись, каких-либо прав на спорный земельный участок не имеют; права истцов оспариваемым договором купли-продажи не нарушены. Чащевая С.С. была уполномочена ЧСГ на заключение оспариваемого договора. При заключении договора Чащевая С.С. не вышла за рамки представленных ей полномочий. Исковых требований о признании доверенности от 26 мая 2014 г. недействительной не заявлено. Доказательств того, что при совершении сделки Чащевая С.С. руководствовалась не интересами ЧСГ не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В обоснование заявленных требований Чащевой С.С., Чащевой В.С. со ссылкой на ст. 171 Гражданского кодекса указывают, что действиями ответчиков, и в частности Чащевой С.С., совершившей сделку по распоряжению земельным участком, принадлежащим наследодателю ЧСГ, нарушены их материальные права как наследников. Указанное обстоятельство отличает настоящие требования Ч от ранее рассмотренных, и по которым принято решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г., поскольку они были предъявлены при жизни ЧСГ При рассмотрении этого дела Чащевой С.С. и Чащевой В.С. оспаривали сделку, совершенную их отцом, от своего имени, не имея на то оснований, поскольку не являлись стороной сделки. Постановлением Администрации района от 24 апреля 2015 г. опекуном недееспособного ЧСГ была назначена супруга (ответчик по делу) Чащевая С.С., выдано удостоверение опекуна N 6, и отстранена от исполнения обязанностей опекуна постановлением Администрации района N 1500 от 17 июня 2015 г. Постановлением Администрации района N 1652 от 21 июля 2015 г. установлена опека над недееспособным Чащевым С.Г., опекуном назначен его сын Чащевой С.С., то есть после принятия Уфимским районным судом РБ решения от 3 июня 2015 г.

Приведенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения по ходатайству ответчиков производства по настоящему делу, поскольку основания настоящих требований Чащевых отличаются от ранее рассмотренных, однако не позволяет сделать вывод о наличии у Чащевого С.С. и Чащевого В.С. субъективного права на оспаривание сделки, наличии материального интереса, так как после смерти ЧСГ имеет место наследование по завещанию, а не по закону, поскольку все свое имущество наследодатель завещал жене - ответчику Чащевой С.С. Указанное завещание не отменено, недействительным не признано, в связи с чем, в порядке наследования по закону Чащевой С.С. и Чащевой В.С. не имеют прав на завещанное имущество, и в частности земельный участок с кадастровым номером N ...

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чащевого С.С., Чащевого В.С., как лицам, которым законом не предоставлено право оспаривать сделку, требовать применения последствий ее недействительности и включения земельного участка с кадастровым номером N ... в наследственную массу, так как оспариваемой сделкой их права не нарушены.

Вместе с тем, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Истец Ковалева М.С., дата г.рождения, - дочь наследодателя на момент смерти 7 августа 2015 г. ЧСГ достигла пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец Чащевой В.С., 1 января 1959 г. рождения, на момент смерти наследодателя достиг возраста 56 лет, истец Чащевой С.С., 22 июня 1965 г.рождения, достиг возраста полных 50 лет, то есть не относятся к нетрудоспособным детям наследодателя и не имеют права на обязательную долю в наследстве.

Следовательно, Ковалеву М.С. следует признать лицом, имеющим право оспаривать договор купли-продажи, что следует из п. 73 Постановления N 9, согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, в части распоряжения Чащевой С.С. долей земельного участка, которая причиталась бы Ковалевой М.С. в качестве обязательной доли в праве собственности на земельный участок, определяемой по правилам ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Указанная норма права применяется поскольку завещание в пользу Чащевой С.С. составлено ЧСГ 11 июля 1989 г., и на основании ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", расчет обязательной доли в наследстве в виде спорного земельного участка должен производится в соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенный между Чащевой С.С., действующей по доверенности, выданной ее мужем ЧСГ и Никитиной Т.В., Ковалева М.С. ссылалась на то, что она совершена ее отцом - ЧСГ, признанным недееспособным решением суда, а также на отсутствие его воли в совершении сделки, поскольку на момент выдачи 26 мая 2014 г. доверенности ЧСГ не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление N 25).

Однако у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права и удовлетворения в связи с этим требований Ковалевой М.С. о признании договора купли-продажи от 11 июня 2014 г. недействительным, поскольку сам ЧСГ стороной указанной сделки не являлся, а выданная им доверенность Чащевой С.С. 26 мая 2014 г. на совершение оспариваемого договора никем не оспаривалась, на что указывалось судом при разрешении ранее заявленных Чащевыми исковых требований.

У суда отсутствовали основания по собственной инициативе в силу закона для признания ничтожной вышеуказанной доверенности и как следствие договора купли-продажи от 11 июня 2014 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса, так как на момент выдачи доверенности и совершения договора ЧСГ не был признан недееспособным вследствие психического расстройства, поскольку гражданин считается недееспособным с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недееспособным и в соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса ему назначается опекун. Решение суда о признании ЧСГ недееспособным принято только 20 марта 2015 г.

Как следует из предъявленного иска, доводы истцов о недействительности договора купли-продажи от 11 июня 2014 г. основаны на том, что она совершена Чащевой С.С. на основании доверенности, выданной ЧСГ, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Указанные доводы подтверждены проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 31-39), по результатам которой экспертами ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения РБ представлено заключение N 320 от 13 марта 2015 г. (составлено при жизни ЧСГ), согласно которому ЧСГ обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями; указанные изменения психики у ЧСГ выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения доверенности 25 мая 2014 г.

Однако доверенность, на основании которой действовала Чащевая С.С., не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем, ее действия могли непосредственно создавать права и обязанности для ЧСГ, в том числе право на получение денежных средств в сумме N ... руб., уплаченных покупателем Никитиной Т.В. за приобретенный земельный участок с кадастровым номером N ...

При рассмотрении дела ответчик Чащевая С.С. утверждала, и это не оспаривалось истцами, что полученные от продажи спорного земельного участка денежные средства были потрачены супругами ЧСГ (было полных 84 года на момент совершения сделки) и Чащевой С.С. (было полных лет 76 на момент совершения сделки), проживавшими совместно, на их совместные нужды - на капитальный ремонт дома, оформленного на ЧСГ, их лечение и питание.

При этом следует принять во внимание, что до совершения оспариваемой сделки, уже в 1989 г. ЧСГ выразил свое волеизъявление на передачу всего своего имущества жене Чащевой С.С., а не истцам по делу - детям, и до своей смерти, в течение 26 лет не изменил своего волеизъявления. Действуя по доверенности от ЧСГ, его жена Чащевая С.С. распоряжалась общим имуществом супругов, доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено. ЧСГ после выдачи доверенности, ни после ее окончания и до своей смерти, правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, расходы по содержанию не нес.

Вместе с тем, ответчиками (л.д. 65) было заявлено о применении срока исковой давности.

Оспариваемая сделка была заключена Чащевой С.С. 11 июня 2014 г. на основании доверенности, выданной ЧСГ 26 мая 2014 г., когда на момент выдачи доверенности последний не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. При жизни ЧСГ не оспаривал выдачу доверенности на имя Чащевой С.С. и заключенный последней договор купли-продажи.

Ковалева М.С., как правопреемник ЧСГ, обратилась в суд 19 апреля 2016 г., то есть практически по истечении двух лет с момента совершения сделки, и более года с того момента, как истице Ковалевой М.С. достоверно стало известно об оспариваемой сделке, наличии обстоятельств для ее оспаривания.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, начало течения срока исковой давности по данным правоотношениям связывает не с тем моментом, когда истцы узнали о том, что спорный земельный участок продан и не вошел в наследственную массу, а с тем моментом, когда им должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В частности при рассмотрении иска Чащевого С.С., Чащевого В.С. и Ковалевой М.С. к Чащевой С.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, истцы утверждали, и это установлено решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18 июля 2016 г. (дело N 33-13754/2016), что о продаже спорного земельного участка истцы узнали в августе 2014 г. О состоянии здоровья, при котором ЧСГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцы знали в октябре 2014 г., когда их отец в недобровольном порядке впервые был осмотрен психиатром по решению Уфимского районного суда РБ от 19 сентября 2014 г. Несмотря на это ЧСГ и Чащевая С.С., будучи в преклонном возрасте продолжали проживать вместе, и именно Чащевая С.С., а не дети ЧСГ, была назначена опекуном мужа.

Таким образом, с октября 2014 г. истцам бесспорно было известно о наличии обстоятельств для оспаривания доверенности и договора, и судебная коллегия полагает, что требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 11 июня 2014 г., в частности Ковалевой М.С. заявлены с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса срока исковой давности, что в силу в силу ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истцы Чащевой С.С. и Чащевой В.С. не предоставили доказательств принадлежности им спорного земельного участка на каком либо праве. Ковалева М.С. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, то есть Чащевая С.С. имеет право на большую часть спорного земельного участка, и изначально сделка была совершена, в том числе с ее согласия, как супруги ЧСГ, а в настоящее время как наследника по завещанию на спорное имущество.

Спорный земельный участок на момент принятия Ковалевой М.С. наследства после смерти 7 августа 2015 г. ЧСГ принадлежал на основании договора купли-продажи от 7 октября 2014 г. на праве собственности Бодрову В.П., спорный земельный участок приобретен Бодровым В.П. по цене N ... руб. - рыночной цене, при этом заключенная сделка по купле-продаже спорного земельного участка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке и никем не оспорена.

Ковалева М.С. полагая, что незаконно лишена права владения спорным земельным участком, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что он выбыл из владения помимо воли его собственников ЧСГ и Чащевой С.С. Напротив, вышеизложенные и установленные по настоящему делу обстоятельства, несмотря на то, что на момент выдачи доверенности ЧСГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, позволяют сделать вывод о том, что задолго до совершения оспариваемой сделки он выразил свое волеизъявление на передачу спорного земельного участка и всего своего имущества супруге Чащевой С.С., ранее в 2013 г. ЧСГ также выдавал своей супруге Чащевой С.С. доверенность на распоряжение спорным земельным участком.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, у адрес, приобретался ответчиком Бодровым В.П. на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах и Бодров В.П. не знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем. Спорный земельный участок не может быть истребован у Бодрова В.П. путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. При этом оснований для истребования у Бодрова В.П. имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалева М.С. вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка, так как обратилась в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства и имеет право на обязательную долю в наследстве судебной коллегией отклоняется. Не оспаривая право Ковалевой М.С. на обязательную долю в наследстве, судебная коллегия полагает, что в настоящее время наследник Ковалева М.С. имеет право лишь на денежную компенсацию стоимости доли имущества.

Указание в апелляционной жалобе на ничтожность доверенности, выданной ЧСГ, со ссылкой на п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса, признается судебной коллегией несостоятельным, так как при рассмотрении дела установлено, что на 26 мая 2014 г. ЧСГ в предусмотренном законом порядке не был признан недееспособным. В пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса подчеркивается, что само по себе последующее признание лица недееспособным не дает права на иск. Лишение дееспособности влияет лишь на силу сделок, совершаемых впоследствии. Во всех иных случаях одной лишь ссылки на недееспособность недостаточно и необходимо также доказывать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной правовой нормы, притом, что с требованием о признании доверенности, выданной ЧСГ 26 мая 2014 г., недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса, никто не обращался, хотя такие сделки относятся к числу оспоримых и могут быть признаны недействительными лишь по иску гражданина, совершившего сделку либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Чащевая С.С. действовала в интересах ЧСГ, с указанием на то, что истцами доказательств обратного не представлено, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как не опровергают вышеприведенные выводы и не влекут признание оспариваемой сделки недействительной по избранному в частности Ковалевой М.С. основанию - по п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса, который вновь приводится в апелляционной жалобе, со ссылкой на недопустимость применения судом в спорных правоотношениях положений о добросовестности приобретателя по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса, поскольку эти доводы не учитывают того, что Ковалева М.С. не является единственным наследником после смерти ЧСГ, она имеет право только на обязательную долю в наследственном имуществе, а наследником всего имущества ЧСГ на основании завещания является его супруга - Чащевая С.С., которая не требует возврата из владения Бодрова В.П. спорного земельного участка. Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Чащевая С.С. не давала согласия на истребование спорного земельного участка у Бодрова В.П., а соглашение сособственников по рассматриваемому вопросу в материалах дела отсутствует.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащевого С.С., Чащевого В.С., Ковалевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.