Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-22284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х. при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимьяновой Ф.З. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2016 г., по иску Галимьяновой Ф.З. к Исмагиловой З.З., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Исмагиловой З.З., администрации сельского поселения Давлетовский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения, доверенности недействительными, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения Исмагилова З.З., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимьянова Ф.З. обратилась в суд с иском к Исмагиловой З.З., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Исмагиловой З.З., 21 декабря 2000 г.рождения, администрации сельского поселения Давлетовский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) об установлении факта принятия наследства после смерти Абдуллиной С.А.; признании недействительной доверенности от 28 января 2014 г., выданной от имени Абдуллиной С.А., на дарение квартиры, заверенной управляющей делами сельского поселения Давлетовский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан; признании договора дарения квартиры по адресу: адресА, адрес недействительным, признании недействительным переход права собственности на квартиру, признании недействительной регистрацию договора дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанную квартиру, включении квартиры в наследственную массу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 г. умерла Абдуллина С.А., после смерти которой открылось наследство. При своей жизни наследодатель Абдуллина С.А. 20 сентября 2012 г. распорядилась своим имуществом путем составления завещания в пользу дочери - истца Галимьяновой Ф.З., поскольку последняя помогла получить матери сертификат для приобретения жилья как вдове участника Великой Отечественной Войны, а в последствие и приобрести квартиру по адресу: адресА, адрес. Как указывает истец, все затраты при получении сертификата и приобретении квартиры несла она, на покупку квартиры не хватало средств, и истец добавила свои денежные средства в размере 200 000 руб. В знак благодарности наследодатель Абдуллина С.А. составила вышеназванное завещание. После смерти Абдуллиной С.А. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала в принятии заявления по мотиву спорности квартиры. Как выяснилось позже, 27 января 2014 г. Абдуллина С.А. подарила спорную квартиру своей внучке Исмагиловой ЗЗ путем составления договора дарения. Для соответствующей регистрации данного договора Абдуллина С.А. выдала доверенность от 28 января 2014 г. на имя своего сына. Договор дарения от 27 января 2014 г., доверенность от 28 января 2014 г. истец считает недействительными, так как в момент их составления Абдуллиной С.А. было свыше 80 лет, она болела, не могла отдавать отчет своим действиям. В таком престарелом возрасте она не могла составить договор дарения, кроме того на указанных документах подписи наследодателя разные.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2016 г. постановлено:

установить факт принятия Галимьяновой ФЗ наследства после смерти матери Абдуллиной СА, умершей 27.02.2014 г.

В удовлетворении иска Галимьяновой ФЗ к несовершеннолетней Исмагиловой ЗЗ, администрации сельского поселения Давлетовский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район РБ о признании недействительным, незаключенным договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, д адрес, адрес, заключенного между Абдуллиной СА и Исмагиловой ЗЗ, признании недействительным доверенности Абдуллиной СА от 28.01.2014 г., зарегистрированной в реестре за N ... , признании недействительным перехода права собственности на квартиру, регистрации договора дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адресА, адрес, включении в наследственную массу после смерти Абдуллиной СА, умершей дата отказать.

Взыскать с Галимьяновой ФЗ в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость посмертной почерковедческой экспертизы 24256 руб.

Взыскать с Галимьяновой ФЗ в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 8500 руб.

В апелляционной жалобе ГФЗ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Галимьянова Ф.З., представитель ответчика - Администрации сельского поселения, ответчики Исмагилова З.З., Исмагилова З.З., третьи лица - Шафикова Ф.А., Исламгулова Г.З., нотариус по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо - Исмагилова З.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2014 г. умерла Абдуллина СА, после смерти которой наследственное дело не заводилось, состав наследственного имущества не определялся, круг наследников не устанавливался, свидетельства о праве на наследство после смерти Абдуллиной С.А. не выдавались, обратного материалы дела не содержат, подтверждается письмом нотариуса нотариального округа Абзелиловский район Республики Башкортостан Эльбиковой Р.Р. (т. 1 л.д. 42).

Однако истец в поданном исковом заявлении ссылалась на то, что она после смерти своей матери Абдуллиной С.А. фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, поскольку взяла личные вещи наследодателя.

Удовлетворяя требования Галимьяновой Ф.З. в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Поскольку решение суда в части установления факта принятия наследства Галимьяновой Ф.З. после смерти матери Абдуллиной С.А. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе Галимьянова Ф.З. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, доверенности недействительными, прекращении права собственности, включение квартиры в наследственную массу.

Завещанием, удостоверенным 20 сентября 2012 г. нотариусом нотариального округа Абзелиловский район Республики Башкортостан Эльбиковой Р.Р. и зарегистрированным в реестре N 4-3728, Абдуллина С.А. все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось, она завещала истцу по делу Галимьяновой Ф.З. (т.1 л.д. 7).

При жизни наследодателю Абдуллиной С.А. принадлежала на праве собственности квартира N N ... , общей площадью 57,6 кв.м, по адресу: адрес, корп. а.

27 января 2014 г. Абдуллина С.А. распорядилась названной квартирой путем составления договора дарения на имя несовершеннолетней Исмагиловой ЗЗ, дата рождения (т.1 л.д. 38). В указанную дату Абдуллина С.А. передала, а Исмагилова З.З. приняла квартиру в дар, о чем составлен Акт приема-передачи (л.д. 39).

С целью регистрации договора дарения квартиры, 28 января 2014 г. Абдуллина С.А. выдала доверенность на имя Исмагилова З.З., доверенность удостоверена управляющей делами Администрации сельского поселения Шагалиной З.С., зарегистрирована в реестре N 10 (т. 1 л.д. 37).

Договор дарения квартиры от 27 января 2014 г. прошел государственную регистрацию, 7 февраля 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ... (т.1 л.д. 8) о регистрации права собственности Исмагиловой З.З. на спорную квартиру.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец Галимьянова Ф.З. обратилась с требованиями о признании доверенности от 28 января 2014 г., договора дарения от 27 января 2014 г. недействительными, так как Абдуллина С.А. не подписывала их, в момент их составление не могла понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст. 177 Гражданского кодекса), совершала их под влиянием заблуждения (178 Гражданского кодекса) и под влиянием обмана (ст.179 Гражданского кодекса), поскольку Абдуллина С.А. на момент совершения сделок находилась в преклонном возрасте, у нее имелись заболевания, при которых она не могла отдавать отчет своим действия, она имела плохое зрение, не могла читать.

Допрошенная судом свидетель Шагалина З.С., управляющая делами Администрации сельского поселения, которая удостоверила оспариваемую доверенность от 28 января 2014 г., пояснила, что в 2014 г. составлена доверенность от Абдуллиной С.А., которой она доверила своему сыну подарить квартиру в с.Аскарово. Абдуллину С.А. привезли в Администрацию сельского поселения на машине, об этом она отметила в реестре. Шагалина З.С. лично виделась с Абдуллиной С.А., она сидела на заднем сиденье автомобиля, припаркованного возле Администрации сельского поселения. Шагалина З.С. с ней разговаривала, спросила как ее зовут, с кем она приехала. Абдуллина С.А. также спрашивала про доверенность, что необходимо для дарения квартиры, хотела подарить квартиру внучке. Абдуллина С.А. сама лично расписалась в доверенности, о чем отмечено в реестре. В процессе разговора проверила ее дееспособность. Указанные показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 3 марта 2016 г. (л.д.124-129).

По результатам проведенной по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представил заключение N ... 1 от 23 марта 2016 г. (т.1 л.д. 155- 159), в котором пришел к выводу, что подписи от имени Абдуллиной С.А., расположенные в строках "Даритель": в договоре дарения от 27 января 2014 г.; акте приема-передачи от 27 января 2014 г. исполнены одним лицом, самой Абдуллиной С.А.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 июня 2016 г. N 526 (т.1 л.д. 192-195), Абдуллина С.А. при заключении договора дарения квартиры 27 января 2014 г., а также при подписании доверенности 28 января 2014 г. обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, соматическом неблагополучии вследствии имеющихся у нее заболеваний: онкологического процесса, сахарного диабета, наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), что в целом сопровождалось церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружения, слабости, а также изменениями психических функций и в эмоционально-волевой сфере. Однако, в связи с недостаточностью и малой информативностью свидетельских показаний, а также отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации в интересующий суд период времени, уточнить степень выраженности снижения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Абдуллиной С.А., а также решить экспертный вопрос при заключении ею договора дарения и подписания доверенности 27 и 28 января 2014 г. не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галимьяновой Ф.З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса, заключениями вышеприведенных судебной почерковедческой экспертизы и посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения, доверенность соответствуют требованиям закона, лично подписаны Абдуллиной С.А.; истец не представила доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договора дарения, выданной доверенности, на момент составления оспариваемых сделок Абдуллина С.А. понимала характер своих действий и руководила ими.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Поскольку Галимьянова Ф.З. является наследником по завещанию всего имущества Абдуллиной С.А., то при установлении судом факта принятия ею наследства, одним из способов, предусмотренных законом, имеет право на оспаривание сделок, совершенных Абдуллиной С.А.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при оспаривании доверенности и договора дарения, истец должна была представить доказательства того, что они нарушают ее права и охраняемые интересы, повлекли для нее неблагоприятные последствия, а также наличие или отсутствие соответствующего волеизъявления Абдуллиной С.А. при совершении сделок, в том числе односторонней - по составлению нотариальной доверенности и по распоряжению имуществом при своей жизни, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, и в частности Абдуллиной С.А., совершившей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, наличие или отсутствие психического расстройства у Абдуллиной С.А. в момент составления оспариваемых доверенности и договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Однако ни одного из обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, для признания оспариваемых доверенности и договора дарения недействительными в рассматриваемом случае судом не установлено, истец и его представитель таких доказательств не представили.

В решении суда содержится верное суждение, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор дарения не соответствовал воле Абдуллиной С.А., подписан иным лицом, а не Абдуллиной С.А. и имеются основания для признания его недействительным в связи с наличием в доверенности недостатков.

По результатам проведенных и вышеизложенных экспертиз установлено, что договор дарения от 27 января 2014 г., акт приема-передачи от 27 января 2014 г. к нему подписан самой Абдуллиной С.А. Оснований для вывода о том, что в момент подписания указанных документов Абдуллина С.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить не имеется.

Экспертные заключения N 406/2-2-1.1 от 23 марта 2016 г. и от 3 июня 2016 г. N 526 получили судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, поскольку сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждены материалами дела, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по доводам истца о недостатках доверенности, выданной Абдуллиной С.А. 28 января 2014 г., суд обоснованно пришел к выводу, что они не могут служить основанием недействительности договора дарения от 27 января 2014 г., поскольку названная доверенность была выдана после подписания и совершения самой Абдуллиной С.А. оспариваемой сделки и не влияла на действительность договора дарения от 27 января 2014 г.

По делу установлено, что Абдуллина С.А. лично подписывала договор дарения. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны одаряемой или ее законных представителей. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, Абдуллина С.А. в спорной квартире не проживала, до своей смерти проживала адрес (подтверждается справкой сельского поселения, медицинскими картами, содержащими сведения о постоянном месте жительстве, не оспаривалось сторонами), переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

Выводы экспертов, изложенные в заключение N 526 от 3 июня 2016 г., подтверждены показаниями свидетелей Гайфуллиной Х.Х. (заведующей кареты скорой помощи, терапевт), Шагалиной З.С. (управляющей делами Администрации сельского поселения), Максютовой С.А. (сестры Абдуллиной С.А.) которые охарактеризовали Абдуллину С.А., как нормального, адекватного человека.

При этом свидетель Гайфуллина Х.Х. суду пояснила, что знала Абдуллину С.А., она получала в больнице неоднократное лечение, была онкологической больной по заболеванию желудка. Абдуллина С.А. была умнее многих бабушек, была активной, общительной. Она в больнице наркотики не получала, получала лишь препараты первой ступени болевого синдрома.

Тот факт, который нашел свое подтверждение в медицинских документах и показаниях свидетелей, что Абдуллина С.А. страдала онкологическим заболеванием, не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Абдуллина С.А. была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Убедительных данных о наличии хронического или временного психического расстройства у Абдуллиной С.А. судом не получено.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения Абдуллина С.А. действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком (законным представителем ответчика) у дарителя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки Абдуллиной С.А. под влиянием обмана со стороны Исмагиловой З.З. или ее законного представителя Исмагизовой З.З., не представила доказательств умысла последних на завладение квартирой путем обмана, более того, Галимьянова Ф.З. и не указывает какие именно действия ответчиков являлись обманом, какую информацию не соответствующую действительности, они не сообщили Абдуллиной С.А.

Оспаривая договор дарения, истец в предъявленном иске ссылалась на то, что Абдуллина С.А. составила завещание на свою дочь Галимьянову Ф.З. в знак благодарности на оказанную помощь по оформлению права собственности на спорную квартиру, и таким образом, она не могла подарить квартиру в единоличную собственность несовершеннолетней внучке Исмагиловой З.З., кроме того имела плохое зрение. Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения, в рамках состязательного процесса истцом не доказаны.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, составленное завещание от 20 сентября 2012 г. не противоречит воле наследодателя Абдуллиной С.А., поскольку в завещании спорная квартира по адресу: адрес не указана, имеется указание на то, что все имущество наследодателя какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано истцу Галимьяновой Ф.З.

Таким образом, поскольку Галимьянова Ф.З., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказала, что в момент заключения оспариваемых доверенности и договора дарения наличествовал порок воли Абдуллиной С.А., то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о частичном несогласии с решением суда в части его выводов о соответствии доверенности, выданной Абдуллиной С.А. 28 января 2014 г., Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 256, не назначении судом экспертизы на предмет проверки подписи Абдуллиной С.А. в доверенности от 28 января 2014 г., отмену решения суда первой инстанции не влекут, так как не являются существенными, ставящим под сомнение волеизъявление Абдуллиной С.А. на совершение договора дарения, не свидетельствуют об отсутствие желания Абдуллиной С.А. по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартирой в связи с совершением сделки самой Абдуллиной С.А., а не каким либо иным лицом, в том числе по доверенности, притом, что истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным, по делу установлено, что сделка фактически исполнена, а действие доверенности от 28 января 2014 г. прекращено в силу закона по причине смерти Абдуллиной С.А.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости нотариального удостоверения договора дарения, так как на момент составления сделки и доверенности Абдуллина С.А. была лежащей, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и не соответствующие требованиям норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, и не устанавливающих обязательное нотариальное удостоверение договора дарения квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба Галимьяновой Ф.З. не содержит, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимьяновой Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.