Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-22835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житниковой Р.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г., по иску Житниковой Р.А. к администрации сельского поселения Михайловский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя администрации сельского поселения Михайловский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Улитиной А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Житникова Р.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Михайловский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 1129 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Суровка, ул. адрес

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 мая 1995 г. между истцом Житниковой Р.А. и Асадуллиным Х.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в деревне Суровка Уфимского района Республики Башкортостан. Данный земельный участок выделен Асадуллину Х.А. под строительство индивидуального жилого дома на основании распоряжения от 9 февраля 1992 г. N 181 Администрации Уфимского района Республики Башкортостан, на основании указанного распоряжения Асадуллину Х.А. выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N N ...

В соответствии с заключенным договором купли-продажи, истец передала Асадуллину Х.А. денежные средства в полном объеме в присутствии соседа по участку Галлямова Р., о чем составлена соответствующая расписка. В свою очередь Асадуллин Х.А. передал истцу земельный участок с баней, соответствующие документы на баню, а также обязался беспрепятственно участвовать в оформлении перехода юридических прав, связанных с данным участком на Житникову Р.А.

В последующем Асадуллин Х.А. выехал на постоянное место жительство за пределы Республики Башкортостан в неизвестном направлении. В результате розысков стало известно, что Асадуллин Х.А. (продавец) скончался в 2000-х годах. Розыск правопреемников (детей, жены родственников) результатов не дал. За 21 год каких-либо притязаний, заявлений, обращений на имущество Асадуллина Х.А. предъявлено не было.

В настоящее время испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N ... , площадь 1129 кв.м, присвоен адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Суровка, ул. адрес

Истец владеет указанным земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свое право на него, владение осуществляется ею добросовестно и непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения земельным участком претензии и правопритязания к ней от кого-либо не предъявлялись, споров по владению и пользованию земельным участком, а также по его границам нет, использует его по целевому назначению. Истец полагает, что поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком длительное время более 15-ти лет, приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Житниковой РА к Администрации СП Михайловский с/с о признании права собственности на земельный участок, отказать.

В апелляционной жалобе Житникова Р.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Житникова Р.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 9 февраля 1992 г. Асадуллину Х.А. выдан государственный акт N РБ N ... на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,10 га, для ведения личного подсобного хозяйства (л.12-15).

Из представленного в материалы дела договора от 22 ноября 1995 г. усматривается, что Асадуллин Х.А. продал Житниковой Р.А. земельный участок N N ... в д. Суровка за N ... N ... руб. (л.д. 21), а также представлена расписка в получении денежных средств (л.д. 22).

Названный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 18 января 2005 г. Как видно из кадастрового паспорта от 2 июля 2015 г. адрес, земельный участок с кадастровым номером N ... имеет площадь 1129 кв.м, используется для ведения огородничества, находится по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Суровка, ул. адрес (л.д. 18-19).

Истцом также представлен отчет по оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта N 2425 от 15 мая 2015 г. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Суровка, ул. адрес, изготовленный Территориальным участком ГУП БТИ Республики Башкортостан, которым объект незавершенного строительством оценен в N ... руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Житниковой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Асадуллину Х.А., и только он мог зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако данным правом на момент рассмотрения дела он не воспользовался; представленный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, действующем на момент его заключения, а именно в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству; само по себе длительное пользование земельным участком не влечет возникновение права собственности на него.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 постановления Пленума N 10/22 указано, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из анализа положений ст. 234 Гражданского кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 10/22, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса условий, а также на бесхозяйное имущество.

Представленными в материалы дела доказательствами, и в частности Государственным актом Республики Башкортостан N ... подтверждается принадлежность спорного земельного участка Асадуллину Х.А. на праве пожизненного наследуемого владения, что свидетельствует о том, что последнему на праве собственности земельный участок не принадлежит и продолжает находиться в муниципальной собственности.

На основании ст. 267 Гражданского кодекса распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В силу ст. 265 Гражданского кодекса право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, спорный земельный участок, был предоставлен Асадуллина Х.А. на праве пожизненного наследуемого владения и в силу положений ст. ст. 266, 267 Гражданского кодекса только ему принадлежит право владения и пользования данным земельным участком, данные права в силу прямого указания закона могли перейти только по наследству.

Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

В связи с изложенным за Житниковой Р.А. не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Получение земельного участка с кадастровым номером N ... истцом в собственность возможно только при соблюдении установленной земельным законодательством процедуры, включающей в частности прекращение в установленном законом порядке права пожизненного наследуемого владения земельным участком Асадуллина Х.А. и принятие органом местного самоуправления решения о передаче этого земельного участка истцу.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что Асадуллин Х.А. имел право реализовать спорное недвижимое имущество путем заключения договора купли-продажи, что и было сделано последним, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства Асадуллину Х.А. земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, таким образом, правом на распоряжение им он не наделен.

Несмотря на то, что Асадуллин Х.А. не ставил перед Житниковой Р.А. вопрос об освобождении спорного земельного участка, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца охраняемого законом интереса (право на приобретение имущества в собственность).

Таким образом, истец Житникова Р.А. прав на земельный участок с кадастровым номером N ... не приобрела, на каком - либо праве данный земельный участок ей не предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Житниковой Р.А.

По изложенным выше мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добросовестности и непрерывности владения Житниковой Р.А. указанным земельным участком, поскольку это владение не может быть признано добросовестным в смысле ст. 234 Гражданского кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Житниковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.