Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-22958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бублика В.Г. и Исламовой Л.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бублика В.Г. к ЗАО "ГИЗ" о взыскании денежных средств в размере 1 045 000 руб. за произведенный ремонт квартиры по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М., судебная коллегия

установила:

Бублика В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГИЗ" о взыскании денежных средств в размере 1 045 000 руб. за произведенный ремонт квартиры по адресу: адрес94, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... ; оплату за квартиру Бублик В.Г. произвел в размере 4 200 000 руб. согласно договору с ООО "Строй-Альянс": поскольку между ООО "Строй-Альянс" и ответчиком - ЗАО "ГИЗ" имелось соглашение на поставку стройматериалов, а последний в счет оплаты выделял ООО "Строй-Альянс" квартиры для их последующей продажи. дата был составлен промежуточный акт приема-передачи квартиры, согласно которому была передана квартира Бублика В.Г. и Исламовой Л.А. с черновой отделкой. Получив ключи от квартиры, дата истец заключил договор на проведение ремонтно-строительных работ в квартире с ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии"; указанная ремонтно-строительная компания в период с дата по сентябрь 2012 года поэтапно проводила в квартире ремонтные работы. В августе 2012 года ответчик предъявил требования о внесении дополнительных денежных средств в размере 6 384 700 руб., мотивируя это тем, что он не получил от ООО "Строй-Альянс" денежных средств за квартиру. После чего ответчик обратился в суд с иском о выселении. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Бублик В.Г. выселен из квартиры по адресу: адрес94. Указанное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения. Согласно акту о выселении от дата судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Бублик В.Г. выселен из квартиры по адресу: адрес94. Поскольку квартира была истребована из владения по инициативе ЗАО "ГИЗ", ответчик стал пользователем неотделимого улучшения - ремонта, что значительно увеличило рыночную стоимость квартиры. Согласно заключению независимого оценщика об оценке стоимости ремонта квартиры по адресу: адрес94, стоимость произведенных ремонтных работ с учетом стоимости материалов по состоянию на дата составляла - 1 045 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бублик В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку суд должен был исчислять срок исковой давности с момента изъятия и передачи имущества - квартиры ответчику, то есть с дата с учетом того, что дата приходился на нерабочий день (воскресенье), днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день - дата. Также считает, что ответчик, как собственник, обязан был выплатить истцу как добросовестному владельцу компенсацию его затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в квартире.

В апелляционной жалобе Исламова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ней, выслушав представителя истца Бублика В.Г. - Пестова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "ГИЗ" Мустафиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской. Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Как усматривается из материалов дела, дата между ЗАО "ГИЗ" и Бублика В.Г. , Исламовой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которого ЗАО "ГИЗ" после завершения строительства и ввода жилого адресА по строительному адресу: квартал 429-431 в адрес городского округа адрес РБ передает квартиру дольщику Бублик В.Г.

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве N ... стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере 6 384 700 рублей (л.д.14).

Как видно из искового заявления, оплату за квартиру Бублик В.Г. произвел в размере 4 200 000 рублей в ООО "Строй-Альянс" (л.д.14).

дата был составлен промежуточный акт приема-передачи квартиры, согласно которому ЗАО "ГИЗ" передана квартира Бублика В.Г. и Исламовой Л.А. с черновой отделкой.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Бублик В.Г. выселен из квартиры по адресу: адрес94 по иску ЗАО "ГИЗ"

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым решение Кировского районного суда адрес от 12.10.2012г.оставлено без изменения.

дата Бублик В.Г. выселен из квартиры по адресу: адрес94, согласно акту о выселении судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Согласно заключению N ... независимого оценщика ИП М.Р.Р. об оценке стоимости ремонта квартиры по адресу: адрес94, стоимость произведенных ремонтных работ с учетом стоимости материалов по состоянию на дата составляла - 1 045 000 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бублика В.Г. к ЗАО "ГИЗ" о взыскании денежных средств в размере 1 045 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению Кировского районного суда адрес РБ от 12.10.2012г. истец в оспариваемый период времени пользовался спорной квартирой неправомерно, так как задолженность по оплате договора долевого участия в строительстве жилья в размере 6 384 700 руб. не была оплачена и договор между сторонами был расторгнут. В последующем ЗАО "ГИЗ" было получено свидетельство от 11.11.2011г. о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес - 94.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств за ремонт квартиры со ссылкой на то, что истцом были произведены неотделимые улучшения, направленные на увеличение стоимости квартиры в период с 2008г. по сентябрь 2012г., истцом не представлены доказательства того, что между застройщиком и дольщиком имеется соглашение на право проведения ремонтных работ в спорной квартире, стоимость которой застройщику по договору участия в долевом строительстве не оплачена. При этом ссылка истцов на промежуточный акт приема-передачи квартиры от 04.06.2008г. о передаче истцу адрес, расположенной на 3 этаже в жилом адресА квартале 429 - адрес не может быть принята во внимание, поскольку изначально оплата за квартиру в сумме 4 200 000 руб. была внесена в ООО "Строй-Альянс", а не в кассу застройщика ЗАО "ГИЗ", о чем истцы не отрицают. Поскольку ремонтно-строительные работы произведены истцами в квартире, не принадлежащей им на законных основаниях, то и ссылка истцов на положения ст.303 ГК РФ несостоятельна.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцами в адрес в период ремонтных работ выполнена работа по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: - - демонтирована (снесена) перегородка между гостиной (19,85 кв.м.) и кухней (9,88 кв.м.);

- демонтирована (снесена) перегородка между санузлом (1,45 кв.м.) и ванной (3,56 кв.м.);

- демонтирована (снесена) перегородка между спальней (16,52 кв.м.) и кладовой (1,36 кв.м.);

- демонтированы оконные и дверные блоки их ПВХ в гостиной (19,85 кв.м.);

- демонтированы оконные и дверные блоки из ПВХ в спальне (16,52 кв.м.);

- демонтирована (снесена) кирпичная кладка несущих стен под оконным блоком в гостиной (19,85 кв.м.);

- демонтирована (снесена) кирпичная кладка несущих стен под оконным блоком в спальне 116,52 кв.м.)

- возведена перегородка между коридором (15,77 кв.м.), гостиной (19,85 кв.м.) и кухней (9.88 кв.м.)

- на лоджии (7 кв.м.) возведена перегородка, что увеличивает нагрузку на плиту перекрытия данной лоджии и ослабляет несущую нагрузку всего жилого дома.

По утверждению ответчика, выполненная истцом перепланировка в квартире повлекла за собой необходимость выполнения им переустройства инженерных сетей в ванной комнате, в демонтированных стенах и.т. адрес самовольной перепланировки и переустройства истцом жилого помещения явилось возникновение дополнительных строительных и отделочных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, подписанных истцом и подрядной организацией.

Факт производства перепланировки и переустройства спорного жилого помещения подтверждается заключением N ... об оценке стоимости отделки (строительных работ и материалов) по жилому помещению квартиры по адресу: адрес, в том числе исследованными фотографиями (л.д. 45-108). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении убытков в связи с ремонтными работами жилого помещения за указанный выше период, истец одновременно требует возмещения стоимости работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, в то время как истцом не представлены какие-либо доказательства того, что имеется разрешение либо согласие застройщика либо иных других контролирующих органов на производство работ по перепланировке квартиры.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость произведенных ремонтных работ в квартире, а отчет независимого оценщика ИП М.Р.Р. о размере таких расходов, на который Бублик В.Г. ссылается, свидетельствует лишь о стоимости ремонта.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по основанию неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ЗАО "ГИЗ" безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, т. е. неосновательно обогатилось.

В соответствии с ч.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из отзыва ЗАО "ГИЗ", ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Анализируя обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение Кировского районного суда адрес от 12.10.2012г. о выселении Бублик В.Г. из квартиры вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 04.04.2013г., то есть истцу стало известно о нарушении его права 04.04.2013г., между тем в суд с иском обратился только 27.06.2016г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности(л.д.32). При этом суд также верно отметил, что при рассмотрении дела о выселении и вынесении решения Кировского районного суда адрес РБ от дата Бублик В.Г. ссылался на доводы о производстве ремонтных работ в квартире.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как собственник, обязан был выплатить истцу как добросовестному владельцу компенсацию его затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в квартире являются несостоятельными, поскольку разрешение на улучшение квартиры ответчиком не давалось, расходы на ремонт произведены истцом по своему усмотрению и в своем интересе, неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Относительно довода жалобы о необоснованном применении к возникшим спорным правоотношениям срока исковой давности, о необходимости исчисления срока с дата со дня выселения из квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом была направлена телеграмма истцу Бублик В.Г. о дне, времени и месте проведения судебного заседания на 29.08.2016г. в 16.00 час. по указанному истцом адресу. Согласно сообщению оператора поданная телеграмма Бублик В.Г. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.176).

Кроме того, истец был извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания на 29.08.2016г посредством направления СМС - сообщения (л.д.180,181) на абонентский номер, указанный им в заявлении от дата (л.д.5) и ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.9), которое доставлено абоненту дата (л.д.180).

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на дата, судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на дата, что следует из протокола судебного заседания от дата (л.д.171).

Таким образом, коллегия считает, что истец о времени и месте проведения судебного разбирательства дата в 16-00 часов был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о дате судебного заседания.

Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Бублика В.Г. и Исламовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.