Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-23940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей: Мухаметовой Н.М.,

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить:

Произвести раздел гаража ( ФИО9) по адресу: РБ, адрес, общей площадью 165,3 кв.м., между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли каждому по границе земельных участков, с учетом межевого плана раздела земельного участка от дата, составленного кадастровым инженером ООО " ФИО11" и представленным истцом планом раздела гаража от дата, заключения эксперта N ... на два отдельных гаража: Гараж- литер Г/1 площадью 82,65 кв.м. и гараж - ФИО9/2 площадью 82,65 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 в счет 1/2 доли гаража площадью 165,3 кв.м. с ФИО9, гараж с ФИО9/1, площадью 82,65 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 в счет 1/2 доли гаража площадью 165,3 кв.м. с ФИО9, гараж с ФИО9/2, площадью 82,65 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО " ФИО10" расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей, т.е. по 7 500 /семь тысяч пятьсот/ руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе гаража расположенного по адресу: РБ, адрес, общей площадью 165,3 кв.м., между сторонами в равных долях по 1/2 доли каждому; произвести раздел по границе земельных участков с учетом межевого плана раздела земельного участка от дата, составленного ООО " ФИО13" и представленным планом раздела от дата, на два отдельных гаража: Гараж с ФИО91, площадью 82,65 кв.м. и гараж с ФИО92 площадью 82,65 кв.м.; выделить в натуре в собственность истцу в счет 1\2 доли гаража площадью 165,3 кв.м. с литерой Г- гараж площадью 82,65 кв.м. с литерой Г1, а ответчице выделить в натуре в собственность в счет 1/2 доли гаража площадью 165,3 кв.м. с ФИО9 - гараж площадью 82,65 кв.м. с литерой Г2. Свои требования мотивирует тем, что в период брака с ответчиком был построен гараж на территории домовладения по адресу: РБ, адрес, после расторжения брака произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности на все домовладение по 1/2 доли за каждым. Решением суда земельный участок и жилой дом был разделен в натуре, не разделенным остался только гараж, в связи с чем, предлагает разделить гараж по границам земельных участков, т.е. установить стену внутри гаража, согласно межевого плана раздела земельного участка, составленного ООО " ФИО12" при расчете которого были учтены равные площади гаража - по 82,65 кв.м. каждому. Технические возможности для изготовления входа в гараж с территории ответчицы имеются.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил заявление об уточнении требований, согласно которому просит произвести раздел гаража в натуре по адресу: РБ, адрес, общей площадью 165,3 кв.м. между сторонами в равных долях по 1/2 доли каждому; произвести раздел гаража по границе земельных участков, с учетом межевого плана раздела земельного участка от дата, составленного ООО " ФИО14" и представленным планом раздела гаража от дата на два отдельных гаража: Гараж- литер Г1 площадью 82,65 кв.м. и гараж - литер Г2 площадью 82,65 кв.м.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата выделено в отдельное производство и прекращено в части требований о разделе границ земельного участка (том 1, л.д.134-136).

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая на его незаконность и необоснованность, не согласие с заключением эксперта, образование которого не подтверждено, отсутствие оснований для ее проведения и соответственно взыскания расходов по экспертизе.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Кроме этого, согласно пунктам 6 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным. Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичные положения применяются в отношении иных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата N N ... , в котором в объекте права расписаны все хозяйственные постройки, находящиеся на территории домовладения, в том числе и спорный гараж (литер Г).

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата за ФИО1 признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: адрес в виде жилого дома с мансардой, крыльца, столбов, входа в подвал, подвала, гаража.

Определением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 377,1 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от датаг. отменено решение Стерлитамакского городского суда от датаг., утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения N ... по адрес, согласно условиям которого:

ФИО1 выделяется в натуре 1/2 доли домовладения N ... по адрес, в соответствии с проектом перепланировки N ... помещений жилого дома, выполненного МУП " ФИО18" жилые помещения в виде квартиры N ... , общей площадью 212,62 кв.м.: цокольный этаж (подвал) - топочная-прачечная N ... , мастерская N ... , кладовая N ... , погреб N ... , лестничная клетка N ... ; 1этаж (литер А) - коридор N ... , лестничная клетка N ... , кладовая N ... , кухня-столовая N ... , сан узел N ... ; 2 этаж (литер А)- спальня N ... , спальня N ... , спальня N ... , спальня N ... , коридор N ... , лоджия N ... ;

ФИО2 выделяется в натуре в счет 1/2 доли домовладения по адресу: РБ, адрес, в соответствии с проектом перепланировки N ... помещений жилого дома, выполненного МУП " ФИО17", жилые помещения в виде адрес: 1 этаж (литер А) - коридор N ... , кухня-столовая N ... , кладовая N ... , лестничная клетка N ... , ванная N ... , коридор N ... , гараж N ... , гостиная N ... , кабинет N ... ; 2 этаж (литер А) - коридор N ... , спальня N ... , спальня N ... , спальня N ... , ванная N ... , кладовая N ... , кладовая N ...

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместной собственности спорного земельного участка и выделе доли в натуре отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от датаг. решение Стерлитамакского городского суда от датаг. отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместной собственности земельного участка и выделе доли в натуре удовлетворен частично, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: адрес. В собственность ФИО2 выделена в натуре 1/2 доли указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от дата, составленного кадастровым инженером ООО " ФИО16", установлены границы образовавшихся земельных участков.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на гараж ( ФИО9), расположенный по адресу: РБ, адрес, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, судом дана правовая оценка необоснованности доводов ответчика о принадлежности ей спорного гараж в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что стороны /собственники/ образовали две разные семьи, земельный участок по указанному адресу адрес разделен фактически, имеется межевой план, выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Согласно заключения эксперта N ... , выполненного ООО " ФИО19" по определению суда от дата техническая возможность раздела в натуре гаража, расположенного по адресу адрес, в виде двух гаражей по варианту, предложенному истцом ФИО2, а именно передаче ему в натуре 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: адрес, площадью 82,65 кв.м., а именно возвести стену внутри гаража по границе земельных участков с учетом межевого плана раздела земельного участка от дата, составленного ООО " ФИО15" и представленным планом раздела от дата, а ответчику ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве собственности на гараж в виде гараж ФИО9/2 имеется; раздел гаража в соответствии с идеальными долями собственников, в том числе с учетом фактического раздела в натуре земельного участка, принадлежащих сторонам также возможен; стоимость расходов по указанному разделу в натуре гаража ФИО9 /перепланировки/ составляет 92 449,46 руб.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Раздел гаража в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами, заключением экспертизы установлено наличие такой возможности, права иных лиц при фактическом разделе гаража не нарушаются, угрозу жизни и здоровья других лиц раздел гаража в натуре не создает.

В соответствие с представленным локальным сметным расчетом для фактического раздела гаража требуется кладка перегородок кирпича, усиление проема, установка ворот с монтажом, прокладка кабеля, конструкций для установки исполнительных механизмов, стоимость которых определена в размере 92449,46 руб.

Судом дана надлежащая оценка представленному заключению как относимому, допустимому, достоверному доказательству, основания для оспаривания которого сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, судом первой инстанции разрешены требования в пределах заявленных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

Разрешая требования ФИО2 суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которым указано, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Коллегия в интересах законности, учитывая положения ст.249 ГК РФ, находит необходимым изменить решение в части неразрешения вопроса о несения расходов по фактическому разделу гаража, дополнив резолютивную часть: разделить стоимость расходов, подлежащих несению по разделу в натуре гаража Литер Г, определенной заключением строительно-технической экспертизы в размере 92 449руб.46 коп. поровну на стороны.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 96, 102 ГПК РФ, обоснованно разделены расходы по проведению судебно-строительной экспертизы по 7500 руб. с каждого, возложенной на стороны поровну определением Стерлитамакского городского суда от дата, оснований для освобождения их от указанных расходов.

Ссылка апеллятора на отсутствие необходимости в проведении строительно-технической экспертизы и несения в связи с ее проведением расходов противоречит положениям ст.79 ГПК РФ, поскольку при разрешения спора о разделе гаража в натуре требовались специальные познания в области строительства.

Довод об отсутствии у эксперта ФИО4 специального образования противоречит материалам дела. Так, из заключения усматривается, что ФИО4 - директор ООО " ФИО20" имеет высшее юридическое и экономическое образование, диплом Государтсвенного университета по землеустройству о профессиональной переподготовке, является действительным членом НП " ФИО21" и свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между сособственниками в соответствии с условиями, заданными судом, имеет стаж экспертной работы - 9 лет.

Ссылка апеллятора на отсутствие необходимости в проведении экспертизы в связи с воспрепятствованием ответчика к добровольному разделу не влечет отмену решения, поскольку ст.45 Конституции устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть о распределении расходов по разделу в натуре гаража Литер, расположенного по адресу: РБ, адрес, разделив расходы по перепланировке гаража на литера Г1 и Г2 по 46 224 руб. 71 коп. с ФИО2 и ФИО1

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.М. Мухаметова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Александрова Н.И.