Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2016 по апелляционным жалобам Банк ВТБ24 (ПАО), Евстафьева А. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года по иску Банк ВТБ24 (ПАО) к Евстафьеву А. К., Евстафьевой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, и по встречному иску Евстафьева А. К. к Банк ВТБ24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Ивановой Ю.Н., ответчика Евстафьева А.К., представителя ответчиков Евстафьева А.К. и Евстафьевой М.О. - Васильева Ю.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 623/5606-0000443 в размере 153 482,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расторжении кредитного договора. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - "адрес", путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта об определении рыночной стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

17.04.2008 года между Банком и Евстафьевым А.К. был заключен кредитный договор N 623/5606-0000443 на приобретение и благоустройство "адрес" в размере 202 500 долларов США сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 2.1 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком обязательств по названному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Евстафьевой М.О. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (договор поручительства от 17.04.2008 года N623/5606-0000443-п01).

В связи с нарушением заемщиком и поручителем обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику и поручителю требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Евстафьев А.К. иск не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Евстафьевым А.К., включая кредитный договор N 623/5606-0000443 от 17.04.2008 года, договор поручительства N 623/5606-0000443-п01 от 17.04.2008 года, а также обязательство в виде залога (ипотеки) "адрес", применить последствия недействительности такой сделки (сделок).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 20106 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. С Евстафьева А.К., Евстафьевой М.О. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 482 доллара США 17 центов с уплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины по 28 744 рубля 82 копейки с каждого. Обращено взыскание на "адрес" корпус 1 по "адрес", с определением начальной продажной цены 4 100 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Евстафьеву А.К. в удовлетворении встречных требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры. В обоснование указывает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик Евстафьев А.К. также не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы, при участии ее представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Евстафьевым А.К. 17.04.2008 года был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 623/5606-0000443 сроком на 182 месяца под 11% годовых, возврат которого должен был осуществляться путем внесения аннуитентых платежей в размере 2 301,61 доллар США, сроки его внесения определен сторонами не ранее 20 числа и не позднее 17 час. 30 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.п. 4.3.9, 4.3.7).

В силу положений п. 2.3 договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 48,9 кв.м., жилую площадь 28,2 кв.м. за цену в размере 1 000 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя Евстафьевой М.О. (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Евстафьевой М.О. в соответствии с договором поручительства от 17.04.2008 N 632/5606-0000443-п01, предметом которого явилась ответственность поручителя за возврат основной суммы долга, уплату всех причитающихся процентов по кредиту, неустоек, возмещение расходов по истребованию задолженности и возможных убытков, в том числе, при досрочном истребовании задолженности по договору (л.д. 35-43 т. 1).

В соответствии со ст.ст. 361 (п.1), 363 (п.п. 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Евстафьевой М.О. (п. 2.4 договора).

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в частности, в случае просрочки заемщиком очередного аннуитентного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, в связи с чем истец, действуя в порядке п. 5.1.16 кредитного договора, направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочной возврате суммы долга с расчетом в срок не позднее 25.06.2015 года, а также сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 26.06.2015 года на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (т. 1 л.д. 78-81). Требования Банка заемщиком и поручителем исполнены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признаний оспариваемого кредитного договора недействительным, а также связанных с этой сделкой договора поручительства и залога. Оценивая доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый кредитный договор не противоречит положениям действующего законодательства, к сфере регулирования которого относятся правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров между кредитной организацией и заемщиками - физическими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Положения ст. 421 ГК РФ гарантируют гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для ограничения свободы договора кредитования в части условий о валюте обязательств; из материалов дела усматривается добровольный характер выбора заемщиками валюты кредита, исходя из содержания заявления на получение ипотечного кредита и самого кредитного договора.

Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявленных требований о том, что банк не предоставил заемщику возможности выбора валюты кредитования опровергаются содержанием заявления на получение ипотечного займа, согласно которому валюта кредита была выбрана самими заемщиками, и у последнего имелась альтернатива в ее выборе.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчику не предоставлены сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы в рублях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчик был ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ответчик подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, Евстафьев А.К. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовался своим правом выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав Евстафьеву А.К. кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате истцом основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы Евстафьева А.К. о том, что в связи с существенным изменением курса доллара США в сторону его увеличения, нет его вины в неисполнении обязательства, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 401 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, Евстафьев А.К. мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 15 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход ответчика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, ответчик не лишен был права заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что в кредитном договоре ссылка на курс рубля для расчетов, как того требуют положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ отсутствует, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2.1. кредитного договора ответчик заключал кредитный договор в долларах США, и ему на открытый на его имя счет была перечислена сумма кредита, также в долларах США, что подтверждается мемориальным ордером от 17.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел условия оспариваемого договора противоречащими требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нарушений прав заемщиков, как потребителей финансовой услуги, со стороны кредитной организации, что не может повлечь применение судом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 названного Федерального закона в целях признания кредитного договора недействительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования первоначального иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме были предоставлены заемщику путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 153 482,17 доллара США, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 141 363,51 доллар США, просроченные проценты за пользование кредитом - 10 335,12 долларов США, сумма за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 1 053,37 долларов США, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - 730,7 долларов США) (т. 1 л.д. 77).

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, правомерно исходил из того, что расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, и обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита допускали неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора от N 623/5606-0000443 от 17.04.2008 года, заключенного ответчиками с Банк ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что заемщики неоднократно нарушали условия договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд правомерно признал допущенные нарушения заемщиками условий кредитного договора существенными, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Банком были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составленному ООО "ЛАИР" N ПН-17041/15 от 19.06.2015 года, рыночная стоимость квартиры на дату оценки - 18.06.2015 года составила 4 200 000 рублей (т. 1 л.д. 110).

В связи с сомнениями в обоснованности заключения специалиста данного учреждения от 18.06.2015. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Экспертиз" N 546-15 от 22.12.2015 года рыночная стоимость предмета залога составляет 4 100 000 (т. 2 л.д. 7).

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установилего начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы от N 546-15 от 22.12.2015 года, выполненной ООО "Бюро Экспертиз".

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для установления начальной продажной цены такого заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, поскольку указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании отчета оценщика, в то время как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключения эксперта.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО "Бюро Экспертиз" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным установить начальную рыночную стоимость квартиры в размере 3 280 000 руб. (80% от 4 100 000 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года изменить в части указания размера начальной продажной стоимости квартиры.

Установить начальную продажную стоимость "адрес" корпус 1 по "адрес" (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -