Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы И.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу N2-1110/16 по иску Дунаева Е.С. к Щербе И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Воробьева С.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 г. по настоящему делу удовлетворены требования Дунаева Е.С. о взыскании со Щербы И.Ю. суммы долга по заключенному сторонами договору займа от 15.06.2015 г. в размере 160.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 г. по 12.08.2015 г. - 990 рублей, а также судебных расходов по оплате юридической помощи - 20.000 руб., по оплате государственной пошлины - 4.420 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.114), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской, выданной 15.06.2015 г. заемщиком Щербой И.Ю. займодавцу Дунаеву Е.С., согласно которой ответчик получил от него в долг 160.000 рублей с обязательством вернуть их в срок до 15.07.2015 г. (л.д.39).

Факт написания данной расписки ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал (л.д.64), но утверждал, что не получал указанных в ней денежных средств и не заключал договор займа, а, будучи генеральным директором ООО "Стройтехнологии", оформил таким образом поручительство за исполнение обязательств ООО "ТЭТРА электрик" перед ООО "Альянс", директором которого являлся Дунаев Е.С., в рамках имевшихся между этими организациями и ООО "СПб Реновация" экономическими отношениями.

Данные доводы по существу сводятся к утверждению о притворности договора займа, оформленного распиской от 15.06.2015 г. и прикрывающего собой договор поручительства между Щербой И.Ю. либо ООО "Стройтехнологии" в случае, если он действовал от его имени в качестве руководителя организации, и ООО "Альянс", перед которым, как указывает ответчик, имелись неисполненные обязательства ООО "ТЭТРА электрик", за исполнение которых он поручился.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу этого положения закона для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения между этими сторонами, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако сторонами этого правоотношения не могут быть лица, не участвующие в совершении сделки, что согласуется с положением п.3 ст.308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из этого следует, что договор займа, сторонами которого являлись Дунаев Е.С. и Щерба И.Ю., выступавшие при заключении договора в качестве физических лиц, не может прикрывать собой сделки с иными субъектами, не являвшимися его участниками, в том числе какие-либо договоры с вышеназванными организациями.

В соответствии с пунктом 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик, ссылаясь на притворность договора займа, вместе с тем не привел доводов о том, что расписка была выдана истцу под влиянием обмана, давления и принуждения с его стороны, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом также правильно отмечено, что в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о противоправных действиях истца Щерба И.Ю. после выдачи расписки не обращался.

С учетом изложенного свидетельские показания в данном случае являлись недопустимыми доказательствами для оспаривания договора займа по его безденежности. К тому же, допрошенные по делу свидетели О. и К. (л.д.76-77, 93-95) не присутствовали при написании расписки от 15.06.2015 г. и, соответственно, не могут сообщить достоверные сведения об обстоятельствах ее выдачи ответчиком, в том числе о том, сопровождалась ли она передачей денежных средств.

В свою очередь, представленные ответчиком письменные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между вышеуказанными организациями и о признании ООО "ТЭТРА электрик" банкротом (л.д.48-63, 71, 72), не позволяют сделать вывод об отсутствии заемных отношений между физическими лицами Дунаевым Е.С. и Щербой И.Ю., подтвержденных распиской от 15.06.2015 г., которая никак не указывает на то, что она как-либо связана с исполнением иных обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик, на котором в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания своих возражений по иску, не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих получение и возврат денежных средств по договору займа, суд первой инстанции с учетом положений ст.810 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 160.000 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Правильность определенной судом к взысканию суммы указанных процентов в размере 990 руб. и выводы суда о распределении судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербы И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: