Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу N2-2737/16 по иску Волковой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Чугиной И.В. - представителя третьего лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 г. по настоящему делу удовлетворено требование Волковой М.В. о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 2.764 рублей, причиненного в связи с незаконным привлечением истицы к административной ответственности и применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания принадлежащего ей автомобиля "Инфинити", " ... ", и его помещения на специализированную стоянку. Требование Волковой М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 50.000 рублей, удовлетворено на сумму 1.000 рублей. Также постановленовзыскать в пользу истицы сумму расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники дела правильность вынесенного судом решения не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей Министерства финансов РФ и третьего лица - ООО "Нева-Спорт", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.60, 62-63), о причине неявки своих представителей не сообщили, а также в отсутствие истицы, от которой поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности ее явки в суд (л.д.65). Ходатайство отклонено судебной коллегией, т.к. никаких причин неявки, которые могут быть признаны уважительными, истица не сообщила и соответствующих доказательств не представила, при этом ее неявка не препятствует проверке правильности решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.06.2015 г. Волкова М.В. была привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3.000 рублей (л.д.12), которое было оставлено без изменения решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2015 г. (л.д.6).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2015 г. постановление от 23.06.2015г. и решение Смольнинского районного суда от 03.08.2015г. отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой М.В. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.5-8).

По смыслу положений ст.1069 и ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069, т.е. за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в результате которой истица была вынуждена понести расходы по оплате хранения задержанного автомобиля, не может признаваться правомерным, если факт совершения административного правонарушения опровергнут судебным постановлением.

Такой вывод соответствует положению ч.1 ст.27.13. КоАП РФ, в соответствии с которым при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Между тем, решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2015 г. постановление о привлечении Волковой М.В. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (вследствие несоответствия содержания установочной части постановления содержащимся в нем же сведениям о существе нарушения, вмененного Волковой М.В.).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Волковой М.В. не доказан.

При таком положении действия инспектора ДПС по эвакуации транспортного средства и его помещению на специализированную стоянку также не могут быть признаны правомерными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать возмещения материального ущерба в сумме 2.764 рублей, уплаченной за помещение автомобиля на спецстоянку ООО "Нева-Спорт" при его получении оттуда (л.д.9).

Факт причинения нравственных страданий истице, незаконно привлеченной к административной ответственности и испытывавшей в связи с этим переживания и беспокойство в период производства по административному делу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ оценил степень нравственных страданий истицы с учетом характера нарушения её прав и её индивидуальных особенностей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

Таким образом, вынесенное по делу решение является правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: