Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бриккель А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2561/2016 по иску Бриккель А. С. к ООО "Туроператор Библио-Глобус", ООО "БГ Карибы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Бриккель А.С. - С.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Туроператор Библио-Глобус" - Г.Д,Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бриккель А.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ABC Тур", ООО "Туроператор Библио-Глобус", ООО "БГ Карибы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 05 августа 2015 года заключила с ООО "ABC Тур" агентский договор оказания услуг по подбору и бронированию, согласно которому агентство оказывает услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта - тура в Доминиканскую Республику на 2-х человек: пребывание в стране с 16 по 30 сентября 2015 года, размещение в отеле Occidental Grand Punta Сапа 4*, категория номера Royal Club Ocean VIEW. Стоимость турпродукта составила 318 600 руб., трансфер от аэропорта до отеля и обратно, тип страховки А, услуги по перевозке туриста - эконом-класс.

Ссылаясь на то, что ответчиками туристическая услуга оказана ненадлежащим образом, истица обратилась в суд о взыскании с ООО "ABC Тур", ООО "Туроператор Библио-Глобус", ООО "БГ Карибы" денежных средств - стоимости не проживания в отеле с 18 по 30 сентября 2015 года в размере 247 520 руб., дополнительных расходов по оплате отеля в размере 131 000 руб., стоимости мобильной связи в размере 2 476,07 руб., неустойки в размере 140 052,40 руб. Так же просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "ABC Тур" и ООО "Туроператор Библио-Глобус" ООО, "БГ Карибы" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года ООО "ABC Тур" исключено из числа ответчиков, в связи с ликвидацией Общества 26 мая 2016 года.

Уточнив требования в судебном заседании 16 июня 2016 года, истица просила взыскать стоимость не проживания в отеле с 18 по 30 сентября 2015 года, дополнительные расходы по оплате отеля, стоимость мобильной связи, неустойку и компенсацию морального вреда в указанном ранее размере с ООО "Туроператор Библио-Глобус".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Бриккель А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его законным и необоснованным.

Истица Бриккель А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО "БК Карибы", третьи лица Бриккель Т.В. и СОАО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.167-177), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в полной мере.

Из иска и пояснений истицы следует, что условия проживания были ненадлежащего качества, а именно номера в отеле не отремонтированы, сырые, в туалете номера не работал сливной бачок, на балконе сломаны перила, сантехника в номере текла, была покрыта ржавчиной, не работал кондиционер. Оплаченная истицей услуга - вид из окна номера на океан не представлена. Территория отеля также не отвечала сведениям, предоставленным при продаже тура: кафель бассейна поврежден, лежаки возле бассейна старые и грязные, в бассейне пыль от расположенной рядом стройплощадки. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынужденного переезда истицы и ее матери в другой отель. Бриккель А.С. считает, что поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора - предоставление турагентом и туроператором на этапе продажи и формирования тур продукта ложной информации об отеле, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в виде возврата полной стоимости тура, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В подтверждение заявленных требований истицей в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие, что условия проживания в отеле не соответствовали категории отеля, а также иные услуги по проживанию были ненадлежащего качества, поскольку номер, территория отеля были грязными.

Из объяснений стороны ответчика ООО "БК Карибы" следует, что истица по своей инициативе сменила отель, нарушений принимающей компании и туроператора не установлено. Выезд истицы не был связан с какими-либо нарушениями договора. Истица не обратилась к туроператору с претензией в течении 48 часов в соответствии с п. 8.5 Договора. Истицей не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление некачественных услуг, необходимости переезда 18 сентября 2015 года в другой отель, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истицей при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд. Ссылки истицы в иске и в судебном заседании на несоответствие условий проживания заявленным при заключении договора, не свидетельствуют об обратном.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Судебная коллегия отмечает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, факт которого в рассматриваемом случае установлен, поскольку вынужденный выезд истицы из предоставленного ей отеля 18 сентября 2015 года подтвержден материалами дела.

При этом, судебная коллегия считает надлежащим доказательством выезда истицы из предоставленного ей отеля представленный в материалы документ (Бланк отеля Оксидентал Гранд Пунта Кана Резорт) от 18 сентября 2015 года, подтверждающий проживание истицы в отеле в период с 16 по 18 сентября 2015 года (л.д.35), и перевод указанного документа, из которого следует, что истица и ее мать выехали из отеля 18 сентября 2015 года (л.д.104).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Бланк отеля Оксидентал Гранд Пунта Кана Резорт, подписанный истицей 18 сентября 2015 года, содержит рукописный текст Бриккель А.С. о том, что туроператор предоставил ей ложную информацию об отеле и номерах класса "Клаб роял". Номер был старый, с поломками (сливной бачок, крепеж полочки в ванной, кондиционер) с большим количеством ржавчины, что свидетельствует о вынужденном характере выезда, в связи с некачественным оказанием туристских услуг (л.д.35).

Доводы ответчика о несоблюдении истицей требований договора об обращении заказчика к туроператору или представителю принимающей стороны с замечаниями относительно качества и/или состава туристических услуг судебная коллегия признает несостоятельными в силу вышеизложенного. Кроме того, материалами дела подтверждается перебронирование турагентом ООО "АВС тур" иного отеля для истицы (л.д. 107), и оплата данной услуги (л.д. 33об.).

По возвращении в Санкт-Петербург 07 октября 2015 года истица также обращалась к турагенту с заявлением о возврате оплаты за неиспользованные дни проживания в отеле Оксидентал Гранд Пунта Кана Резорт (л.д.34).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истица, обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости туристического продукта за вычетом услуг за 2 дня проживания, фактически выбрала способ защиты путем предъявления требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о некачественности условий проживания в отеле Оксидентал Гранд Пунта Кана Резорт, судебная коллегия считает, что в данном случае истица вправе требовать от ООО "Туроператор Библио-Глобус" возмещения стоимости услуги ненадлежащего качества.

Довод представителя ответчика о том, что ООО "Туроператор Библио-Глобус" является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из Приложения N2 к агентскому договору NБГ00000412 оказания услуг по подбору и бронированию от 05 августа 2015 года, заключенному между Бриккель А.С. и ООО "АВС тур" следует, что туроператором по приобретенному истицей туристскому продукту является ООО "Туроператор Библио-Глобус" (л.д. 25).

Согласно копии письма ООО "АВС тур" к туроператору ООО "Туроператор Библио-Глобус", полученного последним 08 октября 2015 года, турагент просил вернуть туристам денежные средства за неиспользованные дни проживания в отеле и компенсировать переезды из отеля в отель (л.д.107).

Доказательств того, что туристский продукт, приобретенной истицей, был сформирован иным туроператором, а не ООО "Туроператор Библио-Глобус" материалы дела не содержат.

Пунктом 5.2. договора NБГ00000412 оказания услуг по подбору и бронированию от 05 августа 2015 года установлено, что предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что со стороны ООО "Туроператор Библио-Глобус" возникла обязанность по предоставлению истице туристского продукта в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств перед Бриккель А.С. должна быть возложена на туроператора ООО "Туроператор Библио-Глобус", который несет ответственность за неисполнение договорных обязательств по данному договору.

Определяя сумму взыскания денежных средств по договору в размере 247 520 руб. судебная коллегия исходит из того, что ответчиком сумма иска не оспаривалась, каких-либо доводов о необоснованности заявленных требований по размеру не приводилось, доказательств иного размера стоимости не оказанных истице услуг в материалы дела не представлялось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Туроператор Библио-Глобус" на основании п. 1 ст. 23 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в сумме 91 582,40 руб. (247 520 руб. * 1% * 37 дней), исходя из заявленного истицей периода взыскания неустойки, не оспоренного ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, требованияй разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Туроператор Библио-Глобус" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении требований отменено, в пользу истицы взысканы денежные средства по договору, неустойка и компенсация морального вреда, то размер штрафа составит сумму в размере 172 051,20 руб. ((247 520 руб. + 91 582,40 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 131 000 руб., понесенных истицей в связи с необходимостью проживания в ином отеле, судебная коллегия не находит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что у истицы отсутствует право требования указанных убытков в связи с тем, что при прекращении исполнения договора, истица должна была вернуться из путешествия 18 сентября 2015 года. Соответственно, принятое истицей решение о бронировании иного отеля и проживание в нем до окончания изначально приобретенного туристского продукта (30 сентября 2015 года) убытками не является и возмещению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на мобильную связь судебная коллегия отказывает, поскольку несение данных расходов не подтверждено документально, представленные в материалы дела распечатки с детализацией звонков истицы с указанием стоимости не свидетельствует, что данные расходы понесены именно в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина в размере 6 891 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Бриккель А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор Библио-Глобус" в пользу Бриккель А. С. денежные средства по договору в размере 247 520 рублей, неустойку в размере 91 582 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 172 051 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Библио-Глобус" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 891 рубль.

Председательствующий:

Судьи: