Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-20013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу Климова М. Н., Климовой И. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу N 2-927/2016 по иску ООО "Агентство коммунальных услуг" к Климову М. Н., Климовой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску Климова М. Н., Климовой И. В. к ООО "Агентство коммунальных услуг" о признании незаконным начисления коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет задолженности, обязании предоставить возможность ознакомиться с документами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Климова М.Н. и Климовой И.В. Оленникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство коммунальных услуг" Сизякина Д.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство коммунальных услуг" обратилось в суд с иском к Климову М.Н., Климовой И.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Климова М.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, с Климовой И.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются сособственниками "адрес" в "адрес" в Ленинградской области, Климову М.Н. принадлежат 2/3 доли квартиры, Климовой И.В. - 1/3 доля, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13 марта 2013 года по 30 апреля 2014 года ответчиками не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Климов М.Н. и Климова И.В. обратились со встречным иском к ООО "Агентство коммунальных услуг", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными начисления на обустройство мест общего пользования в виде единовременного платежа в размере " ... " рублей, на содержание общего имущества в размере " ... " рублей ежемесячно, на диспетчеризацию в размере " ... " рублей ежемесячно, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по коммунальным платежам, предоставить истцам возможность ознакомления с документами согласно списку, установленному п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также с проектной и технической документацией на общедомовое имущество, обязать ответчика осуществить демонтаж оборудования (заглушки) на водоотводящей трубе из квартиры истцов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года производство по делу в части требований Климова М.Н., Климовой И.В. к ООО "Агентство коммунальных услуг" об обязании осуществить демонтаж оборудования (заглушки) на водоотводящей трубе из квартиры истцов прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требований.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в пользу ООО "Агентство коммунальных услуг" взыскана с Климова М.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13 марта 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, с Климовой И.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13 марта 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, с ООО "Агентство коммунальных услуг" в пользу Климова М.Н. и Климовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ООО "Агентство коммунальных услуг" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Климов М.Н. и Климова И.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Климов М.Н. и Климова И.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес" в Ленинградской области, Климову М.Н. принадлежат 2/3 доли квартиры, Климовой И.В. - 1/3 доля, право собственности ответчиков зарегистрировано "дата" /л.д. " ... "/.

Право собственности Климова М.Н. и Климовой И.В. в отношении указанного жилого помещения возникло в результате исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 09 декабря 2011 года, заключенного с ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис".

ООО "Агентство коммунальных услуг" осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании заключенного с ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" договора N ... /Б от 29 декабря 2012 года /л.д. " ... "/.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома за период с 13 марта 2013 года по 30 апреля 2014 года в общем размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Правомерность начисления указанной задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по апрель 2014 года /л.д. " ... "/.

В качестве возражений на заявленные требования, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчики указали на возникновение у них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг только после подписания окончательного акта приема-передачи квартиры 30 сентября 2013 года и регистрации права собственности.

Указанные доводы ответчиков являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" 28 декабря 2012 года /л.д. " ... "/.

28 февраля 2013 года застройщиком в адрес Климова М.Н. и Климовой И.В. было направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи /л.д. " ... "/.

12 марта 2013 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" с одной стороны и Климовым М.Н. и Климовой И.В. с другой стороны был подписан акт приема-передачи "адрес" в "адрес" в Ленинградской области на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2011 года /л.д. " ... "/.

Доказательств непередачи застройщиком после подписания указанного акта квартиры ответчикам в фактическое владение либо доказательств отсутствия возможности пользования квартирой с указанного времени в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение сторонами 12 сентября 2013 года акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2013 года с подписанием нового акта приема-передачи квартиры 30 сентября 2013 года с указанием долей участников строительства по требованию регистрирующего органа /л.д. " ... "/ не влечет изменения периода оплаты жилищно-коммунальных услуг по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет момент передачи квартиры застройщиком.

Обстоятельство фактической передачи ответчикам квартиры от застройщика 12 марта 2013 года подтверждается также представленными в материалы дела актами приемки узлов водоучета в эксплуатацию и приемки квартирного электрического счетчика от 20 июня 2013 года, подписанными Климовым М.Н. и ООО "Агентство коммунальных услуг" /л.д. " ... "/, а также тем обстоятельством, что акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2013 года был представлен ответчиками в регистрирующий орган при первоначальном обращении за регистрацией права собственности на квартиру. Из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области от 12 августа 2013 года N 13/080/2013-193-195 следует, что государственная регистрация права собственности была приостановлена, в том числе, по причине отсутствия в акте приема-передачи квартиры от 12 марта 2013 года информации о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве /л.д. " ... "/.

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения управляющей компании о расторжении акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2013 года с подписанием нового акта 30 сентября 2013 года в целях регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками была частично произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по май 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами с указанием периода оплаты /л.д. " ... "/, что также подтверждает передачу застройщиком квартиры ответчикам в марте 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным начисление ответчикам платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 13 марта 2013 года по 30 апреля 2014 года.

Каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг с 12 марта 2013 года, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Агентство коммунальных услуг" с возложением на ответчиков обязанности по погашению задолженности и начисленных пени пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении требований встречного иска об обязании ООО "Агентство коммунальных услуг" произвести перерасчет задолженности с учетом незаконного начисления платы на обустройство мест общего пользования, на содержание общего имущества, на диспетчеризацию судом обоснованно отказано, поскольку плата на обустройство мест общего пользования за спорный период ответчикам не начислялась, начисление платы на содержание общего имущества и на диспетчеризацию, а также размер начислений соответствует нормам действующего законодательства и решению Совета депутатов МО Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 48 от 16 ноября 2012 года, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование встречного иска об обязании ООО "Агентство коммунальных услуг" предоставить на ознакомление документы согласно списку, установленному п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также проектную и техническую документацию на общедомовое имущество, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент разрешения спора ООО "Агентство коммунальных услуг" не является управляющей компанией многоквартирного "адрес" в "адрес" в Ленинградской области, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по предоставлению вышеуказанных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обязанность по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы в соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года, возложена на управляющую организацию дома, тогда как ООО "Агентство коммунальных услуг" таковой на момент разрешения спор не являлось.

Как следует из материалов дела документация по управлению многоквартирным домом была передана ООО "Агентство коммунальных услуг" по акту от 27 апреля 2015 года в созданное ТСН "Полевая 16" /л.д. " ... "/.

Вопреки доводу апелляционной жалобы предоставление ООО "Агентство коммунальных услуг" в ходе рассмотрения настоящего дела документов, связанных с управлением многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО "Агентство коммунальных услуг" обязанности по предоставлению затребованной ответчиками информации, учитывая отсутствие законного обоснования для возложения такой обязанности, а также пояснения ООО "Агентство коммунальных услуг" об отсутствии у него данной информации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Климов М.Н. и Климова И.В. не лишены права обратиться в ТСН "Полевая 16" с заявлением о предоставлении интересующей их информации, обязанность по раскрытию которой возложена действующим законодательством на управляющую организацию.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив обстоятельство нарушения ООО "Агентство коммунальных услуг" прав Климова М.Н. и Климовой И.В. ограничением водоотведения в квартире, произведенного без своевременного извещения путем вручения под расписку собственникам с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требование Климова М.Н. и Климовой И.В. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "Агентство коммунальных услуг" компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей Климову М.Н. и Климовой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, при этом, судебная коллегия также учитывает, что водоотведения в квартире ответчиков было восстановлено, установленные заглушки были демонтированы 12 января 2016 года после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Агентство коммунальных услуг" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с указанием на добровольность удовлетворения требований об обязании осуществить демонтаж оборудования (заглушки) на водоотводящей трубе после предъявления иска, отказ Климова М.Н. и Климовой И.В. от указанного требования и прекращение производства по делу в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от требования о компенсации морального вреда Климовым М.Н. и Климовой И.В. не заявлялся, отказ суда во взыскании штрафа в размере 50% от взысканного размера компенсации морального вреда являлся неправомерным, на что, в том числе, было указано представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, дополнив его указанием на взыскание с ООО "Агентство коммунальных услуг" в пользу Климова М.Н. и Климовой И.В. штрафа в размере по " ... " рублей каждому.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Агентство коммунальных услуг" в пользу Климова М. Н., Климовой И. В. штраф в размере по " ... " рублей каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: