Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметовой Т. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3142/2016 по иску Шереметовой Т. А. к ОАО "Художественно-производственное объединение" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Шереметовой Т.А. и ее представителя Ш.А,П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Художественно-Производственное объединение" - Б.М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шереметова Т.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Художественно-производственное объединение" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в сентябре 2015 года, прочитав объявление о вакансиях, решилаустроиться на работу к ответчику. После проведенных переговоров в филиале ответчика в г. Москва, ей предложили оформить трудовые отношения, запись в трудовую книжку истице не была нужна и она попросила оформить трудовой договор. Истице предложили ознакомиться с условиями работы, которая заключалась в расклейке афиш, для того, чтобы избежать столкновений с полицией, между сторонами заключен договор о материальной ответственности. Приказ о приеме на работу оформлен не был, заработную плату истице выплатили только за сентябрь 2015 года, тогда как она работала до ноября 2015 года, 11 ноября заявила о прекращении трудовых отношений, однако расчет с ней не был произведен.

На основании изложенного, Шереметова Т.А. обратилась в суд и просила признать трудовой договор заключенным, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 104 781 руб. и 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик отрицал наличие трудовых отношений между истицей и Обществом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Шереметовой Т.А. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на нарушение ее трудовых прав, на не получение заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 года, в связи с чем просила признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми и взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении права она узнала 14 ноября 2015 года, а в суд с настоящим иском обратилась только в 15 марта 2016 года, о наличии уважительных причин пропуска срока истица не заявляла. В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд отказал и в остальных производных требованиях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия трудовых отношений с истицей и это являлось предметом и основанием заявленных требований, применение положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных Шереметовой Т.А. исковых требований без установления по существу юридически значимых обстоятельств и самого факта наличия или отсутствия трудовых отношений не может быть признано законным.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истицей требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: