Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-20864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционную жалобу Поздеева А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по делу N 2-6298/2016 по иску Поздеева А. Н. к ПАО "Балтийский Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО "Балтийский Банк" Ксенофондова А.О., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Балтийский Банк", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N PCR131484364 о предоставлении денежных средств на потребительские цели, в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, потерей работы истец нарушил обязательства по уплате ежемесячного платежа, в результате чего возникла задолженность. Предложения истца о реструктуризации долга банком были отклонены. С "дата" на телефон истца стали поступали звонки и сообщения от компании, специализировавшейся на взыскании долгов, с требованием вернуть задолженность, при этом документов о переходе права требования по кредитному договору представлено не было. В результате необоснованного отказа банка в реструктуризации долга, раскрытия сведений о заемщике и существующей задолженности третьему лицу истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Поздеева А.Н. к ПАО "Балтийский Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Поздеев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Поздеев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. " ... ", ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Поскольку Поздеев А.Н. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Поздеевым А.Н. и ПАО "Балтийский Банк" был заключен договор N PRC131484364 о предоставлении кредита в размере " ... " рублей с уплатой за пользование " ... "% годовых сроком до "дата", открыт банковский счет заемщика N ... /л.д. " ... "/.

Условиям договора предусмотрено, что при погашении кредита устанавливается отсрочка погашения ссудной задолженности на период два месяца, в течение периода отсрочки заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. По окончании периода отсрочки, погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетные платежи). Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору приведен в графике платежей и состоит из: суммы ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом (пункт 3.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа или аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, если сумма просроченного платежа или аннуитетного платежа составляет " ... " рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа или аннуитетного платежа в размере " ... " рублей.

Согласно выписке по счету N ... от 16 декабря 2015 года истцом в счет погашения задолженности по договору вносились платежи в размере " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей /л.д. " ... "/.

16 марта 2015 года Поздеев А.Н. обратился к ПАО "Балтийский Банк" с заявлением о предоставлении отсрочки платежей либо реструктуризации и снижении суммы ежемесячного платежа до " ... " рублей в связи с тяжелым материальным положением /л.д. " ... "/.

10 апреля 2015 года в ответ на претензию истца ПАО "Балтийский Банк" указал, что для рассмотрения вопроса об изменении условий договора о предоставлении кредита PRC131484364 истец может подать заявку на оформление кредита на новых условиях с целью погашения (рефинансирования) задолженности по действующему договору, кроме того банком указано на наличие задолженности по договору в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

17 июля 2015 года ПАО "Балтийский Банк" направило Поздееву А.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

02 сентября 2015 года Поздеев А.Н. вновь обратился к ПАО "Балтийский Банк" с заявлением об изменении условий договора в части уплаты ежемесячных платежей с " ... " рублей до " ... " рублей, изменении срока действия договора /л.д.14/.

10 сентября 2015 года ПАО "Балтийский Банк" направил истцу ответ на заявление со ссылкой на п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4.1 договора, уведомляя о досрочном истребовании задолженности, которая на 07 сентября 2015 года составила " ... " рублей, кроме того ответчик сообщил об отказе в изменении условий договора в части размера аннуитетного платежа и срока действия договора /л.д. " ... "/.

17 ноября 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости в срок до 17 декабря 2015 года оплатить задолженность в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае вина банка в неисполнении обязательств по кредитному договору, в содействии увеличению размера задолженности отсутствует, доказательств обратного не представлено, напротив, истец указал на неисполнение договора в части погашения задолженности в результате своего тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора до его заключения заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком расчета процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций, графиком платежей.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ему понятны условия кредитования и, что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Таким образом, увеличение долга истца было связано с неисполнением заемщиком принятых по договору кредита обязательств и не связано с бездействием ответчика, исполнявшего свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем существенные нарушения договора, влекущие возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, отсутствуют.

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий кредитного договора по требованию заемщика не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права истца действиями ответчика по отказу в реструктуризации долга нельзя считать нарушенными.

"дата" между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" был заключен агентский договор N 0315-АД, в соответствии с условиями которого ООО "Филберт" обязуется по поручению банка осуществлять от имени, за счет и в пользу банка сбор задолженности, а ОАО "Балтийский Банк" обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение /л.д. " ... "/.

Для исполнения указанного договора ОАО "Балтийский Банк" передал ООО "Филберт" персональные данные должника Поздеева А.Н., которые были необходимы для осуществления функции по взиманию задолженности истца, что ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ООО "Филберт" приступил к исполнению действий, предусмотренных п. 2.1.1 агентского договора, в связи с чем направлял почтовые уведомления и смс-сообщения в адрес заемщика с целью взыскания просроченной задолженности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В силу вышеуказанных положений Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", учитывая, что правоотношения между сторонами кредитного соглашения не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед банком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по передаче персональных данных истца ООО "Филберт" в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушает прав истца, как субъекта персональных данных.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел Российской Федерации о защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку в данном случае уступка прав по кредитному договору банком произведена не была, ООО "Филберт" в соответствии с агентским договором выступало в качестве банковского агента, действуя от лица банка и по его поручению, агентский договор не предусматривает перемену лиц в обязательстве.

Истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств того обстоятельства, что ООО "Филберт", осуществляя обработку персональных данных по поручению ОАО "Балтийский Банк", не соблюдает принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом N 152-ФЗ, не соблюдает конфиденциальность персональных данных, не обеспечивает безопасность персональных данных при их обработке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований Федерального закона "О персональных данных".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: