Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2016 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ОТП Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Овруцкой С. В. к Акционерному обществу "ОПТ Банк" о признании недействительным условий договора, взыскания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овруцкая С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП Банк", в котором просила признать недействительным условия договора потребительского кредита N2674025627 от 08.09.2014 в части обязания заключить договор банковского счета, взимания дополнительных платежей по тарифам Банка, в остальной части признать договор исполненным, признать недействительными индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОПТ Банк" N2674025627 от 08.09.2014, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО "ОПТ Банк" в её пользу 496 рублей дополнительных платежей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% и судебные расходы в размере 21000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что досрочно произвела оплату по кредитному договору, однако ей продолжает приходить смс-сообщение о необходимости погасить просроченную задолженность. Истец также указала, что условия договора, предусматривающие обязательства по заключению договора банковского счета, а также взимание комиссии за его обслуживание, являются недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условия договора потребительского кредита N 2670255627 от 08.09.2014 в части обязания заключить договор банковского счета.

Взыскал с ОАО "ОПТ Банк" в пользу Овруцкой С.В. денежные средства, оплаченные в счет дополнительных платежей в размере 343 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 671 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 7014 рублей 50 копеек.

Признал обязательства Овруцкой С. В. перед ОАО "ОПТ Банк" по договору N 2670255627 от 08.09.2014 исполненными.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с ОАО "ОПТ Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 313 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решения суда отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 162-165), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 52060 рублей сроком на 24 месяца, с установлением процентной ставки в размере 14,7 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита для заключения/исполнения кредитного договора необходимо заключение договора банковского счета.

Согласно пункту 2 заявления о предоставлении кредита Овруцкая С.В. выразила согласие на заключение договора банковского счета, плата за данную услугу составляет 49 рублей ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции, между Овруцкой С.В. и ОАО "ОПТ Банк" был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживанию банковской карты.

Согласно графику платежей, истец обязалась вносить ежемесячно сумму платежа в размере 4749 рублей, что включает основной долг, проценты и оплату дополнительных услуг. Также согласно условиям договора, предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности.

Как пояснила истец, она своевременно оплачивала кредит, внося аннуитетными платежами денежные средства на счет банка, в дальнейшем произвела платеж в размере 20000 рублей, после чего связалась с сотрудниками банка и с целью досрочного погашения кредита ей была названа сумма, указанная в последнем платеже в размере 11200 рублей. После получения сообщений от Банка о наличии у нее задолженности, истица направила в адрес ответчика о перерасчете задолженности, возврате излишне уплаченной суммы - ежемесячного платежа по договору банковского счета и перерасчете процентов в связи с досрочным погашением кредита (л.д.20), однако ответ на поставленные в заявлении истица вопросы Банком предоставлен не был, при этом в октябре 2015 г. в адрес истца поступило уведомление о наличии задолженности на 07.10.2015 в размере 1466,94 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом по факту произведена оплата на 11.03.2015 в размере 55447 рублей.

Сумма комиссий, внесенных в период действия кредитного договора, подтверждается представленными платежными документами (л.д.15-17).

Из материалов дела также усматривается, что с индивидуальными условиями кредитного договора об установлении лимита кредитования истец была ознакомлена, согласна, что подтвердила подписью. Доказательств того, что банковская карта ОАО "ОПТ Банк" была получена истцом а также активирована, ни истцом ни ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Овруцкая С.В. обращалась в Банк с заявлением об увеличении или уменьшении лимита кредитования и ей было отказано.

Разрешая требования истца в части признания недействительным условий договора об обязании заключить договор банковского счета и включении ежемесячных платежей в размере 49 рублей и применения последствий недействительности указанных условий в виде возрата внесенных по договору дополнительных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер суммы неправомерно переданных денежных средств исходил из того, что денежные средства были внесены за период с сентября 2014 года по март 2015 года, что составляет 343 рубля (49 руб. х 7 мес.)

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным условий об установлении лимита кредитования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав Овруцкой С.В. указанными условиями не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги в части обязания заключить договор банковского счета и внесения ежемесячных платежей нашел свое подтверждение, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 671,5 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.Как следует из материалов дела между Овруцкой СВ. и ОАО "ОПТ Банк" был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживанию банковской карты.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Как видно из пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по заключению иных договоров, в том числе договора банковского счета, то есть возможность получения кредита поставлена в зависимость от заключения истцом договора банковского счета, при этом услуги по данному договору являются возмездными.

Вместе с тем, в силу положений глав 39, 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54-П, Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета. В силу пункта 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и норм глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Кроме того, при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Данные обстоятельства подтверждаются текстом заявления, в котором в электронном виде была внесена вся информация, в том числе, и о заемщике, заранее проставлены "галочки" подтверждающие согласие клиента на предлагаемые условия.

Положения кредитного договора об обязательном заключении договора банковского счета с оплатой ежемесячных платежей, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия соглашения, ставящие возможность получения кредита и признания надлежащим исполнения договора в зависимость от заключения заемщиком договора банковского счета противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, являясь навязанной услугой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах оспариваемые истцом условия потребительского кредита в части обязания заключить договор банковского счета и выплачивать ответчику ежемесячные платежи в размере 49 рублей, ничтожны.

Денежные средства были внесены за период с сентября 2014 по март 2015, что составляет 343 руб. (49 руб. х 7 мес.) Сумма комиссий, внесенных в период действия кредитного договора, подтверждается представленными платежными документами (л.д.15-17).

Доказательств того, что указанная плата взималась с истца за иные услуги, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда в данной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства истца по договору N 2670255627 от 08.09.2014 исполнены полностью.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований в указанной части заслуживают внимания.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно пункту 2.1 Общих условий кредитного договора истец взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С Общими условиями кредитного договора истец ознакомлена, что подтверждается пунктом 14 индивидуальных условий.

Пунктами 4.5, 4.14, 4.15, 4.16 условий кредитного договора предусмотрено досрочное исполнение кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.15 клиент, желающий осуществить досрочное погашение суммы кредита (частично или полностью), должен уведомить об этом Банк путем подачи письменного заявления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения. Если дата досрочного погашения приходиться на нерабочий день, днем досрочного погашения считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.16 клиент, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в дату очередного платежа, может осуществить его без предварительного уведомления Банка (без подачи письменного заявления в Банк).

Следовательно, в случае если Овруцкая С.В. хотела погасить задолженность досрочно без письменного уведомления Банка, то сумму кредита и проценты по кредиту необходимо было обеспечить на счете на дату очередного платежа. С письменным заявлением о немедленном полном погашении истец в Банк не обращалась, что ею не оспаривается. Телефонный звонок надлежащим уведомлением не является.

При заключении кредитного договора истец получил график платежей, из которого следуют суммы, которые необходимо внести к дате очередного платежа для полного досрочного погашения кредита.

Как следует из указанного графика, на дату 08.04.2015 на счете должна была быть сумма 27302 рубля 87 копеек, тогда как фактически была сумма 26953 рубля + 343 рубля (комиссия по договору банковского счета) = 27296 рублей 87 копеек, то есть недостаточная для полного погашения кредита.

При указанных обстоятельствах вывод суда об исполнении Овруцкой С.В. обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований Овруцкой С.В. о признании обязательств перед ОАО "ОТП Банк" по договору N 2670255627 от 08.09.2014 года исполненными подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебные расходы взысканы по правилам статей 98, 100 и 103Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Сторонами по делу решение в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в части признания обязательств Овруцкой С. В. перед ОАО "ОТП Банк" по договору N 2670255627 от 08.09.2014 года исполненными отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Овруцкой С. В. о признании ее обязательств перед ОАО "ОТП Банк" по договору N 2670255627 от 08.09.2014 года исполненными отказать.

Председательствующий:

Судьи: