Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционные жалобы истца Срывкиной В. И. и ответчика закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по гражданскому делу N2-161/2016 по иску Срывкиной В. И. к закрытому акционерному обществу "Первая мебельная фабрика", ИП Кузнецовой С. А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Срывкиной В.И. - адвоката Ганночка В.С., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ЗАО "Первая мебельная фабрика" - Васильева А.В., поддержавшего жалобу ответчика, просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Срывкина В.И. первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мебель Сити" о взыскании компенсации морального вреда (Том 1,л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 14.03.2016 в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ООО "Мебель Сити" заменен на надлежащего - ЗАО "Первая Мебельная Фабрика" (т. 1 л.д.183), а определением суда от 01.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Кузнева С.А. (т. 2 л.д.31).

В обоснование заявленного требования указано, что истец, находясь "дата" в торговом комплексе "Мебель Сити", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 1, споткнулась о ступеньку, которая находилась возле туалета в темном неосвещенном месте, в результате чего ей был причинен вред здоровью - травма левой руки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По мнению истца, данная травма была получена в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиками нежилого помещения, предназначенного для доступа неограниченного круга лиц. Коридор, ведущий к туалету, был плохо освещен, отсутствовали какие-либо предупреждающие информационные таблички о наличии впереди ступеньки, ведущей вверх. В связи с причиненным истцу вредом здоровью она вынуждена была длительное время проходить лечение, перенесла операцию, испытывала сильную боль и душевные переживания. Полагает, что ответчики должны компенсировать причиненный моральный вред, который она оценила в 350 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 исковые требования Срывкиной В.И. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с ЗАО "Первая мебельная фабрика" и ИП Кузнецовой С.А. в пользу Срывкиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом Срывкиной В.И. и представителем ответчика ЗАО "Первая мебельная фабрика".

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Представитель ЗАО "Первая мебельная фабрика" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее содержание ответчиками спорного здания. Считает необоснованными выводы суда относительно того, что истец в день получения травмы не осуществляла трудовую деятельность в данном здании на торговой точке N ... , принадлежащей ИП Ч.И.М. Между тем, указанное обстоятельство подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей К.Р.Р., К.А.А. По мнению ответчика, истец хорошо ориентировалась в здании торгового комплекса и была осведомлена об особенностях его конструкции, при получении травмы направлялась в туалет, который является служебным помещением и не предназначен для посетителей здания, следовательно, ей должно было быть известно о наличии ступени при входе в туалет. Также указывает, что Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступивший в законную силу 01.07.2010, не может быть применен в качестве обоснования для вынесения решения, поскольку здание мебельного салона находится в собственности ЗАО "Мебельная фабрика" с 2001 и 2002 годов и, соответственно, зарегистрировано в качестве вновь построенного объекта недвижимости, а согласно ст. 42 указанного закона, требования к зданиям и сооружениям, ... установленные настоящим законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Приморского района Е.Б. Потехина критически оценивает их доводы, полагает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кузнецова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Первая мебельная фабрика" является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., дом 1 лит. Д, используемое в качество торгового комплекса по продаже мебели.

По договору аренды N ... /МФ от "дата", заключенному между ЗАО "Первая мебельная фабрика" (арендодатель) и ИП Лешуковой (в настоящее время Кузнецовой) С.А. (арендатор), в аренду ИП Кузнецовой С.А. передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д.1 лит. А, Б, В, Д, Е,, 1-й, 2-й, 3-й этаж, общей площадью 10 460,56 кв.м.

"дата" на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., дом 1 лит. Д, произошел несчастный случай. Срывкина В.И., направляясь в туалет, упала в коридоре, споткнувшись о ступеньку, в результате чего получила травму левой руки. После полученной травмы истица встать не смогла, в здание торгового комплекса была вызвана бригада скорой помощи, Срывкина В.И. госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница N40" (г. Сестрорецк, ул. Борисова, дом 9), где ей установлен диагноз - " ... ".

В период с "дата" по "дата" истица находилась на стационарном обследовании и лечении в клинике Военной травматологии и ортопедии ВМА с диагнозом - " ... ". "дата" ей проведена операция: " ... ". После прохождения стационарного лечения трудоспособность истца не была восстановлена, она отпущена на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно представленному истцом консультационному заключению N183/1822/0003 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 08.09.2014, составленного СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", полученная "дата" Срывкиной В.И. травма " ... ", по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи) расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н) (т.2, л.д.49-50).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, руководствуясь нормами материального и процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая требования действующего законодательства, установив в действиях ответчиков ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества (на праве собственности и праве аренды), что находится в причинно-следственной связи с получением истицей тяжкого вреда здоровью, оценив представленные в дело доказательства, показания сторон по делу, свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности компенсации морального вреда, причиненного истице.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Срывкина В.И. "дата", находясь в здании торгового комплекса по спорному адресу, выполняла свои трудовые обязанности. Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, но и на представленных в материалы дела письменных доказательствах, согласно которым истица на дату получения увечья работала у ИП Ч.И.М., ее местом работы являлся ТЦ "Меркурий", расположенный по иному адресу, а ИП Ч.И.М. "дата" расторг договор аренды торгового места N ... и оно сдано в аренду ИП Кузнецовой С.А. по акту приема-передачи от "дата". Показания свидетелей К.Р.Р., К.А.А., указывающих на то, что они как работники торгового комплекса ТЦ "Мебель Сити" неоднократно видели Срывкину В.И. на торговой точке N ... , принадлежащей ИП Ч.И.М., не опровергают выводов суда о том, что "дата" истица находилась в спорном здании в качестве посетителя. Пояснения Срывкиной В.И. по данному поводу подтвердили свидетели Ч.И.М., Л.С.В., А.О.В.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Как усматривается из пояснений Срывкиной В.И., показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в коридоре, ведущем к туалету на 1-м этаже торгового комплекса, где произошел несчастный случай с истцом, было плохое освещение, на "дата" отсутствовала какая-либо предупреждающая табличка о том, что там имеется ступенька, красная лента перед ступеней появилась впоследствии, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не было оспорено.

При таких обстоятельствах, данная часть здания представляла определенную опасность для проходивших граждан, не знающих о наличии ступеньки при входе в туалет, что требовало от его собственника и арендатора обязательного контроля за состоянием принадлежащего им имущества.

Доводы ответчика о том, что туалет, куда направлялась истица, является служебным, посетители торгового комплекса не имеют в него доступа, объективными доказательствами не подтверждены. Согласно пояснениям свидетеля Л.С.В., работающей в данном торговом комплексе продавцом, они всегда направляли посетителей в служебный туалет, так как иного не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что возле данного туалета не имеется таблички, запрещающей вход в него, не оспаривал, что любой человек может туда пройти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "Первая мебельная фабрика", как собственник нежилого помещения, и ИП Кузнецова, как его арендатор, допустили ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечили исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям помещения, используемого в качестве торгового комплекса.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчиков, причинно-следственной связи причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. По поводу полученных телесных повреждений установлено, что Срывкина В.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Обстоятельства события причинения вреда здоровью истице при падении в спорном нежилом здании при проходе в туалет нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, не истец, а ответчики обязаны представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Срывкиной В.И., отсутствию причинно-следственной связи между своими обязанностями по содержанию имущества и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ - признаков в действиях истца признаков грубой неосторожности содействовавшей причинению вреда, не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и конкретных обстоятельств по делу, а также характера и степени физических и нравственных страданий Срывкиной В.И., требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Довод жалоб о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод авторов жалоб. Оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не исследовалась связь имевшихся у истицы заболеваний с полученной ею травмой, отклоняется коллегией. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками подобные возражения не представлялись, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице в размере 100 000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы ответчика о неприменении положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не исключает ответственности собственника здания, поскольку в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация здания и сооружения должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечить безопасность находящихся в нем граждан.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: