Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу Борисенко Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по делу N 2-197/2016 по иску Гладских Р. Е. к Михайлову А. Ю., Колесовой С. А., Борисенко О. М. и Борисенко М. М. в лице законного представителя Борисенко Е. А. о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Борисенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладских Р.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову А.Ю., Колесовой С.А., несовершеннолетним Борисенко О.М. и Борисенко М.М. в лице законного представителя Борисенко Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выселить ответчиков из "адрес" в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде взысканной решением суда с истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года в размере " ... " рублей, начисленных пени в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником спорной квартиры на основании заключенного с Михайловым А.Ю. договора купли-продажи от "дата", ответчики членами семьи истца не являются, их регистрация в указанной квартире и фактическое проживание нарушают права истца как собственника по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим имуществом. При этом, фактически проживая в спорном жилом помещении, расходы по оплате потребленных коммунальных услуг ответчики не несут, в связи с чем образовалась задолженность, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-6846/15 с истца в пользу ООО "УО "Профсервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере взысканных сумм.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года исковые требования Гладских Р.Е. удовлетворены в части с выселением Михайлова А.Ю., Колесовой С.А., Борисенко О.М., Борисенко М.М., Борисенко Е.А. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Борисенко Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Борисенко Е.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гладских Р.Е., Михайлов А.Ю., Колесова С.А., представитель ОВиРУГ Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством факсимильной связи и судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Гладских Р.Е. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Михайловым А.Ю., право собственности истца зарегистрировано 15 марта 2014 года /л.д. " ... "/.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы Михайлов А.Е. с "дата", его супруга Колесова С.А. с "дата", дочь Колесовой С.А. Борисенко Е.А. с "дата", и внуки Борисенко М.М. с "дата", Борисенко О.М. с "дата" /л.д. " ... "/.

Обстоятельство фактического проживания в спорном жилом помещении ответчиками не оспорено.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры им известно, вместе с тем они продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, чем нарушают права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В качестве доводов апелляционной жалобы Борисенко Е.А. указывает на приобретение спорной квартиры в период брака Михайлова А.Ю. и Колесовой С.А., вселение ответчиков в спорную квартиру с согласия прежнего собственника квартиры.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе рассмотрения спора установлено, что заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по делу N 2-3429/2014 брак между Михайловым А.Ю. и Колесовой С.А. признан недействительным /л.д. " ... "/.

Указанное решение суда в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения спорной квартиры к совместной собственности Михайлова А.Ю. и Колесовой С.А. в силу закона не имеется, спорная квартира находилась в единоличной собственности Михайлова А.Ю. на основании договора купли-продажи от "дата", который оспорен не был и недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, заключенный между Михайловым А.Ю. и Гладских Р.Е. договор купли-продажи спорной квартиры в установленном порядке также оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем оснований сомневаться в праве собственности истца в отношении спорной квартиры не имеется, как не имеется и оснований для вывода о наличии у ответчиков в настоящее время каких-либо прав в отношении спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности в настоящее время оспорить договор купли-продажи спорной квартиры по причине истечения сроков исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 указанной статьи).

Довод апелляционной жалобы об отчуждении Михайловым А.Ю. спорной квартиры под влиянием мошеннических действий является голословным, надлежащих доказательств, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчицы уведомления о выселении из спорной квартиры также подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок для разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, кроме того, истцом в материалы дела представлено соответствующее уведомление и конверт об его направлении истцом в адрес ответчиков со штампами почтового отделения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: