Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-22194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7339/16 по апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Постникова А.В. к ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Постникова А.В., представителя ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Муравьева А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Постников А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору N N ... от "дата", в связи с чем он в полной мере не может пользоваться земельным участком, обрабатывать его, возводить постройки, так как без электричества это сделать невозможно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ПАО "Ленэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Постниковым А.В. и ОАО "Ленэнерго", которое переименовано в ПАО "Ленэнерго", был заключен договор N N ... об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения земельного участка истца, расположенного. по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в установленный шестимесячный срок, Постников А.В. обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт - Петербурга с иском о понуждении к исполнению договора.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования Постникова А.В. удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору от "дата" (л.д. N ... ).

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. N ... ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку мировым судом установлено нарушение прав потребителя, гарантированных Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с невыполнением ответчиком (исполнителем) в установленный договором N N ... срок технологического присоединения для электроснабжения земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", то суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

При разрешении исковых требований Постникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. судом обоснованно установлен размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязательств по договору, а именно с "дата".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " рублей, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: