Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-22290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело N 2-537/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по иску Мельникова к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Давудовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мельникова - Кравченко, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать: со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере " ... " рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 14 марта 2015 года по день вынесения решения из расчета " ... " рубля за день просрочки, со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере " ... " рублей,

проценты за период с 28 мая 2015 года по день вынесения решения исходя из расчета " ... " рубль " ... " копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оценку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца Мазда 3 г.р.з N ... причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Самерханов, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что, по мнению страховщиков, повреждения заявленные истцом не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года исковые требования Мельникова удовлетворены.

Судом постановлено:взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельникова страховое возмещение в размере " ... " рублей., неустойку " ... " рублей, штраф " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на проведение оценки - " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рубля " ... " копеек, расходы по составлению доверенности - " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мельникова страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты " ... " рубля " ... " копейку, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рубль " ... " копеек, расходы на проведение оценки - " ... " рубля " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей " ... " копейки расходы по составлению доверенности - " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину " ... " рублей " ... " копейку.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" процентов в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходов на услуги нотариуса в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требования в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" и взыскания с ООО "СК Согласие" страхового возмещения, расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда 3, государственный номерной знак " ... ", причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Самерканов, ответственность которого застрахована у ответчика ООО "СК "Согласие" на основании полиса от "дата" N ... -ТФ. Договором страхования предусмотрено страхование гражданской ответственности со страховой суммой " ... " руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ССС N ...

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 12 февраля 2015 года за выплатой страхового возмещения.

Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 марта 2015года N N ... в выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" 20 февраля 2015 года. Окончательно документы были представлены 15 апреля 2015 года.

По отчету независимого оценщика, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номерной знак N ... с учетом износа запасных частей автомобиля составила " ... " рублей " ... " копеек.

По заключению судебной экспертизы N ... от 25 января 2016 года, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", содержание которой подтвердил эксперт А, допрошенный в судебном заседании, с технической точки зрения, зафиксированные на представленных фотографиях с места ДТП трассологические признаки не позволяют однозначно установить место и время образования повреждений а/м Мазда 3 и а/м Мицубиши и, соответственно, их соответствие или несоответствие месту и времени рассматриваемого ДТП. Зафиксированные на а/м Мазда 3 повреждения с технической точки зрения могут соответствовать представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Как пояснил эксперт и указано в тексте заключения, зафиксированные на а/м Мицубиши повреждения с технической точки зрения могут соответствовать представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП от 09 февраля 2015 года, на дату ДТП составляет " ... " рублей.

Оценив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 927, 929, 931, 936, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной повреждения транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему убытков, явилось виновное поведение водителя Самерханова, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, что повлекло дорожного транспортное происшествие, а также установив наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Самерханова и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Мельниковым исковых требований о взыскании с ответчиков страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ДСАГО, а автогражданская ответственность истца застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленный правилами страхования срок не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в связи с чем, сделан вывод о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу истца процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 мая 2015 года (с 31 рабочего дня после подачи истцом заявления) по 27 мая 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие решение суда в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положения правил страховании, которыми производство страховой выплаты поставлено в зависимость от решения страховщика о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, противоречат нормам действующего законодательства, как нарушающие права потребителя, в связи с чем в отношении потребителей применимы быть не могут.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит установленным нарушение со стороны ООО "СК "Согласие" прав истца на получение страхового возмещения, поскольку добровольно требование о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не было выполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со страховой компании в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости и штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере " ... " рублей, которые обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере " ... " рублей " ... " копеек, с ООО "СК "Согласие" - " ... " рублей " ... " копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: