Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-22807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-655/16 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Бизнес Порт", Пен Евгения Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к закрытому акционерному обществу "Бизнес Порт", Пену Е. А., Брик С. В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Б.Д.М. и Б.З.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Бизнес Порт", Брик СВ., действующей в интересах Б.З.М., Б.Д.М., Пен Е.А. задолженность по кредитному договору N Ю-189/СП6/12 от 19 декабря 2012 года в размере " ... ", обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в рамках заключенного Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2012 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ", взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что 19.12.2012 между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "Бизнес Порт" был заключен кредитный договор N Ю-189/СП6/12, согласно которому ЗАО "Бизнес Порт" на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности представляется кредит в размере " ... ". Срок окончательного погашения кредита 19.12.2014. В 2014 году заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты кредитных платежей. 19.02.2015 в адрес ЗАО "Бизнес Порт" было направлено требование о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности, об открытии в отношении банка процедуры конкурсного производства в рамка несостоятельности (банкротства), сообщались новые реквизиты для оплаты кредитных платежей, между тем данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с Закрытого акционерного общества "Бизнес Порт", Брик С. В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Б.З.М. и Б.Д.М., Пен Е. А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору N Ю-189/СП6/12 от 19 декабря 2012 года в размере " ... "

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) в рамках заключенного дополнительного соглашения N 1 от 19 декабря 2012 года к договору N ЗЛ-25/СП6/И/10/1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29 декабря 2010 года, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... "

С Закрытого акционерного общества "Бизнес Порт" в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

С Брик С. В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Б.З.М. и Б.Д.М. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... ".

С Пен Е. А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчики Закрытое акционерное общество "Бизнес Порт", Пен Е.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Пен Е.А., представитель ОАО Банк "Народный кредит", Брик С.В., представитель ООиП Волковское в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 85-100 т. 3/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит", и Закрытым акционерным обществом "Бизнес Порт" был заключен кредитный договор N Ю-189/СП6/12 согласно которому ЗАО "Бизнес Порт" на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности представляется кредит в размере " ... ". Срок окончательного погашения кредита 19.12.2014.

Заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты кредитных платежей.

Согласно представленной выписке по счету на 17 февраля 2015 года задолженность по указанному кредитному договору составила " ... ", из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - " ... "; сумма просроченных процентов - " ... "; пени на просроченные проценты - " ... "; пени на просроченный основной долг - " ... ".

Обязательство Закрытого акционерного общества "Бизнес Порт" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства N 189/СП6/12-П/1 от 19.12.2012, заключенного между Б.М.Н. и Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" согласно которому, Б.М.Н. принимает на себя солидарную ответственность с Закрытым акционерным обществом "Бизнес Порт" за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору N Ю-189/СП6/12 от 19 декабря 2012 года и N 189/СП6/12-П/2, заключенному между Пен Е.А. и Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит", согласно условиям которого Пен Е.А. принял на себя солидарную ответственность с Закрытым акционерным обществом "Бизнес Порт" за исполнение последним обязательств перед истцом по кредитному договору N Ю-189/СП6/12 от 19 декабря 2012 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 19.12.2012 между Б.М.Н. и Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N ЗЛ-25/СП6/И/10/1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от "29" декабря 2010 года, согласно которому Б.М.Н. передает в залог банку недвижимое имущество - квартиру N ... , расположенную по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N ... , с целью обеспечения возврата полученных Закрытым акционерным обществом "Бизнес Порт" денежных средств по кредитному договору N Ю-189/СП6/12 от 19 декабря 2012 года.

Залоговая стоимость предмета залога (ипотеки) по соглашению сторон составляет " ... ".

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у Открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит" (ОГРН 109771 1000034, ИНН 7750005436) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-171160/2014. 08.12.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171160/2014 ОАО "Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк "Народный Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя К. на основании доверенности N 1356 от 04.12.2014 сроком по 03.01.2019 и переданы З. по доверенности от 08.12.2014 N ...

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества "Банк Народный Кредит".

19.02.2015 в адрес Закрытого акционерного общества "Бизнес Порт", Б.М.Н., Пен Е.А. направлено требование о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности, об открытии в отношении банка процедуры конкурсного производства в рамках несостоятельности (банкротства), сообщались новые реквизиты для оплаты кредитных платежей.

19.02.2015 в адрес Б.М.Н. направлено уведомление о том, что банком будут предприняты меры по обращению взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2012.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.М.Н. умер "дата", оставшееся после смерти Б.М.Н. наследство принято несовершеннолетними Б.З.М. и Б.Д.М., иные наследники от наследства отказались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к обоснованному выводу, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственное имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего Постановления.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было своевременно направлено уведомление о том, на какой расчетный счет необходимо перечислять денежные средства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 в адрес Закрытого акционерного общества "Бизнес Порт", Б.М.Н., Пен Е.А. направлено требование о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности, об открытии в отношении банка процедуры конкурсного производства в рамках несостоятельности (банкротства) (том 1 л.д. 1517, 25-30, 49-51).

При этом в уведомлениях сообщены новые реквизиты для оплаты кредитных платежей.

Кроме того, указанное не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору, поскольку заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитного обязательства, а им в этом создавались препятствия, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 между Б.М.Н. и Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N ЗЛ-25/СП6/И/10/1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29 декабря 2010 года, согласно которому Б.М.Н. передает в залог банку недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. и 1.3. договора залога, с целью обеспечения возврата денежных средств, полученных Закрытым акционерным обществом "Бизнес Порт" по кредитному договору N Ю-189/СП6/12 от 19 декабря 2012 года.

Заложенное имущество - квартира N ... , расположенная по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N ...

Общая залоговая стоимость предмета залога (ипотеки) по соглашению сторон составляет " ... ".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, учитывая определенную сторонами начальную продажную цену залогового имущества, которая в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... "

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес Порт", Пен Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи