Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Р. к ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" о восстановлении трудовых прав работника.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" Смирнова С.В. по доверенности от "дата", Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" о восстановлении трудовых прав работника, указывая, что между сторонами "дата" заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность " ... " "Департамент инжиниринга", впоследствии переведен на должность " ... " в Санкт-Петербурге. Р. ссылался на то, что работодатель осуществляет в отношении него дискриминационные действия, а именно в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.21, 22, 212, 219 и 225 Трудового кодекса РФ, положений заключенного трудового договора, ст.25 и 37 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательства об охране труда, в частности требований п.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от "дата" N ... , лишает истца права на труд в безопасных условиях. Работодатель не обучает истца безопасным методам и приемам труда, не проводит с истцом необходимые инструктажи по охране труда, инструктажи по пожарной безопасности, тем самым подвергая здоровье и жизнь истца опасности. При этом, истец, никогда не отказывался от обучения по охране труда и проведения каких-либо инструктажей, напротив, обращался к ответчику с требованием обучить и инструктировать по охране труда в соответствии с установленными правилами. На устные и письменные обращения истца о необходимости обучения в области охраны труда работодатель издал приказ, указывающий на то, что истец является сотрудником, который не подлежит обучению и освобожден от всех видов инструктажей по охране труда, при этом работодателем не было учтено, что в должностные обязанности истца входит работа, связанная с эксплуатацией офисного оборудования, а именно: эксплуатация персонального компьютера (ПЭВМ), состоящего из системного блока и монитора, копировального аппарата, прочих приборов и оборудования, находящихся под напряжением. Все эксплуатируемое истцом оборудование подключено к сети электрического тока напряжением 220В. Ранее "дата" истец был уволен с занимаемой должности, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" восстановлен на работе, однако и после восстановления на работе работодатель продолжил осуществление дискриминационных действий в отношении истца. Лишение истца возможности трудиться в безопасных условиях ставит его в неравное положение с другими сотрудниками ООО "РУСАЛ ИТЦ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Действия ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр", выразившиеся в ограничении (лишении) Р. права

на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда -

признаны дискриминацией. ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" обязано прекратить дискриминационные действия в сфере охраны труда в отношении Р. ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" обязано устранить нарушения трудовых прав Р., а именно: ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" обязано в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства проводить с Р. обучение и инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания охраны труда на основании принятых и утвержденных ООО "РУСАЛ ИТЦ" инструкций. С ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения и, начиная с "дата" года, инструктажи по охране труда и пожарной безопасности с истцом не проводятся, поскольку именно работодатель обязан предпринять соответствующее меры для устранения сложившихся конфликтных отношений с работником, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в непроведении с истцом инструктажей по охране труда и пожарной безопасности являются дискриминацией истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом часть четвертая статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия.

Сам по себе факт, выразившийся в непроведении с Р. инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Материалами дела подтверждено, что в ООО "РУСАЛ ИТЦ" утверждены и действуют следующие виды инструкций в сфере охраны труда и пожарной безопасности: общая инструкция по охране труда для работающих ООО "РУСАЛ ИТЦ" ИОТ N ... , утверждена генеральным директором "дата"; инструкция по охране труда для пользователей персонального

компьютера (ПЭВМ) с видеотерминалом (ВДТ) ИОТ N ... ,

утверждена генеральным директором "дата"; инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО "РУСАЛ ИТЦ"

ИПБ N ... , утверждена генеральным директором "дата".

В организации ведутся журналы регистрации инструктажа по охране труда, по пожарной безопасности, разработана программа первичного инструктажа на рабочем месте (утверждена директором ИТД ГП ОП "РУСАЛ ИТЦ" "дата".

Из показаний свидетелей К., занимающей в ООО РУСАЛ ИТЦ" должность менеджера обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге, и Безлицкой О.В., занимающей должность менеджера группы по охране труда и административной хозяйственной деятельности, следует, что вышеназванные инструктажи с ними также не проводятся, они самостоятельно знакомятся с инструкциями в сфере охраны труда и пожарной безопасности, после их ознакомления расписываются об этом в соответствующем журнале.

В силу указанных обстоятельств, учитывая правовые основания заявленных Р. исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр", выразившиеся в ограничении (лишении) Р. права

на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда -

дискриминацией и обязании ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" прекратить дискриминационные действия в сфере охраны труда в отношении Р.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обязания ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" устранить нарушения трудовых прав Р., а именно: обязания ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства проводить с Р. обучение и инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания охраны труда на основании принятых и утвержденных ООО "РУСАЛ ИТЦ" инструкций, поскольку в этой части выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей подлежит изменению и с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части признания действий ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр", выразившихся в ограничении (лишении) Р. права

на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда -

дискриминацией и обязании ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" прекратить дискриминационные действия в сфере охраны труда в отношении Р. Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-