Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-23058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2023/2016 по апелляционным жалобам Цепкова А.В., Цепковой М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Логвиненко А.В. к Цепкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Цепкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лонгвиненко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко А.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Цепкову А.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 8/49 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении, проживает в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры по указанному адресу. Также сособственниками долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении являются члены семьи истца: Л.И.Н., Л.В.А., Л.Д.А. (по 8/49 долей в праве общей долевой собственности у каждого, право пользования комнатами площадью 14,22 кв.м и 18.68 кв.м). Собственником 16/49 долей в праве общей долевой собственности является Цепкова М.А. (право пользования комнатой площадью 15,47 кв.м). Истец указывает, что с 2006 года ответчик был зарегистрирован по месту пребывания без согласия всех правообладателей. В декабре 2015 года Цепков А.В. с согласия своей матери - Цепковой М.А. зарегистрировался и вселился в комнату, принадлежащую Цепковой М.А. Своего согласия на вселение ответчика истец не давал, возражает против его проживания, ответчик санитарные требования не соблюдает, общественный порядок нарушает, в ночное время суток нарушает покой и тишину.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года исковые требования Логвиненко А.В. удовлетворены. Судом постановленопризнать Цепкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - коммунальной квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Цепкова А.В. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Цепкова А.В. в пользу Логвиненко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Цепков А.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Цепкова М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 202-208), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, пришел к выводу о том, что ответчик вселен в комнату с нарушением требований закона, а именно, без получения согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире, а к тому же между сособственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собою трехкомнатную коммунальную квартиру "адрес"

Собственниками долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении являются: Логвиненко А.В., Л.И.Н., Л.В.А., Л.Д.А. (по 8/49 долей в праве общей долевой собственности у каждого, право пользования комнатами площадью 14,22 кв.м и 18.68 кв.м), Цепкова М.А. (16/49 долей в праве общей долевой собственности, право пользования комнатой площадью 15,47 кв.м).

Ответчик Цепков А.В., являющийся сыном Цепковой М.А., с согласия собственника жилого помещения - Цепковой М.А. с 19.12.2015 постоянно зарегистрирован по месту жительства в комнате 15,47 кв.м. в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Цепков А.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик вселен и зарегистрирован в комнате без согласия собственников других комнат, а также при отсутствии соглашения с собственником комнаты об определении порядка пользования местами общего пользования, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также выселить его из жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что согласие всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире требуется для сдачи одним из собственников своего жилого помещения по договору найма или иному гражданско-правовому договору иным лицам, поскольку в данном случае будут нарушены права других сособственников на пользование общим имуществом квартиры.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик является членом семьи собственника и комната ему была предоставлена в пользование не на основании гражданско-правового договора (например, договора найма), а он вселен в комнату как член семьи собственника жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Жилищного кодекса РФ, а также зарегистрирован в жилом помещении по месту постоянного жительства.

При этом нарушений правил постановки ответчика на регистрационный учет допущено не было.

Нормы действующего жилищного законодательства не препятствуют собственникам вселять в принадлежащие им жилые помещения членов своих семей (супругов, детей, родителей).

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

То обстоятельство, что между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры, не лишает собственников права вселить и зарегистрировать в жилом помещении членов своей семьи, тем более, что из материалов дела следует, что истец не обращался к Цепковой М.А. с требованием о заключении подобного соглашения, отказа в заключении соглашения не получал.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему на праве собственности комнату членов своей семьи (супруга, детей, родителей), в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение судебная коллегия также учитывает, что ответчик на основании договора дарения, заключенного 12.07.2016 с Цепковой М.А., является собственником 16/49 долей в праве общей долевой собственности (право пользования комнатой площадью 15,47 кв.м) на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 20 июля 2016 года.

Поскольку истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении по основаниям не получения согласия собственников всех комнат на вселение ответчика в комнату в коммунальной квартире, то судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца на то, что ответчик, проживая по спорному адресу, нарушает общественный порядок в квартире, общепринятые нормы поведения и принятый проживающими порядок пользования и содержания мест общего пользования, что подтверждаются копией материала проверки КУСП - 11154, 254 от 29 декабря 2015 года, по результатам которой сотрудниками 30 отдела полиции с Цепковым А.В. была проведена профилактическая беседа воспитательно-предупредительного характера, в ходе которой он был предупрежден об административной ответственности за правонарушения на бытовой почве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Логвиненко А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: