Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-23257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Жужговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года апелляционную жалобу Кешкова О. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2-7216/2015 по иску Кешкова О. С. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Авангард" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Шумова Д.А., представителей ОСАО "Ингоссстарх" Невединой М.В., ООО "Авангард" Михалева Т.И., Ивановой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кешков О.С. обратился в Выборгский районный суд с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, солидарно с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Авангард" убытков в размере " ... " руб., причиненных недостатками выполненных работ, расходов по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. за просрочку выполнения ремонтных работ, с ОСАО "Ингосстрах" неустойки в равной сумме за просрочку возмещения убытков, солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа с каждого из ответчиков, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, обосновывая свои требования тем обстоятельством, что при выполнении работ по восстановительному ремонту застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" транспортного средства истца, ответчиком ООО "Авангард" как исполнителем работ допущено нарушение сроков, поскольку работы по ремонту должны были быть выполнены в срок до "дата", однако по состоянию на сентябрь 2014 года ремонт машины закончен не был, ремонтные работы произведены некачественно. В свою очередь, страховщик не исполнил своей обязанности по контролю сроков и качества производимого восстановительного ремонта, в то время как ремонт автомобиля был выполнен некачественно, что причинило ущерб истцу.

Решением Выборгского районного суда от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Кешкова О.С. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года указанное решение отменено в части: в пользу Кешкова О.С. с ОСАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере " ... " рублей " ... " коп. и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Кешков О.С. просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков в связи с некачественным выполнением ремонтных работ в размере " ... " рубля, расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, компенсацию морального вреда, штрафа, доводов в оспаривание решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кешков О.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 20 октября 2016 года /л.д. " ... "/, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом к месту отдыха.

Принимая во внимание заблаговременное извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, подробное изложение истцом доводов в апелляционной жалобе, присутствие представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит основании для отложения рассмотрения дела по основаниям п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кешков О.С. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц GL", " ... ".

Между истцом и ОСАО "Ингосстрах" "дата" заключен договор добровольного страхования от ущерба, угона, сопутствующих рисков принадлежащего истцу вышеуказанного транспортного средства.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие автомашин под управлением Кешкова О.С. и Борина Н.В.

"дата" истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая.

"дата" между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Авангард" заключен договор на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств.

"дата" в рамках данного договора выдано направление на ремонт транспортного средства истца в ООО "Авангард".

Истец против указанной формы возмещения не возражал, данное обстоятельство подтверждается его подписью в направлении на ремонт.

"дата" автомобиль истца был принят на ремонт на СТО с указанием лимита ответственности " ... " руб.

В этот же день на ООО "Авангард" открыт ремонтный заказ для подтверждения конструктивной гибели автомобиля.

"дата" в ОСАО "Ингосстрах" направлен ремонтный заказ для подтверждения конструктивной гибели автомобиля.

"дата" истцом в страховую компанию представлено заявление об ускорении рассмотрения убытков.

"дата" составлена калькуляция на ремонт в размере " ... " руб. " ... " коп.

"дата" была составлена новая калькуляция после осмотра спорного автомобиля, которая составила " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с п. 2.8 договора до начала проведения ремонтных работ были направлены заказчику акты о согласовании дополнительных ремонтных работ.

Окончательное согласование было получено ООО "Авангард" "дата".

"дата" ответчиком был сделан заказ деталей для производства ремонта из Москвы, Германии.

"дата" детали поступили, кроме панели управления.

"дата" ООО "Авангард" были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем с ОСАО "Ингосстрах" было произведено согласование стоимости ремонта "дата".

"дата" в ООО "Авангард" поступила приборная панель.

"дата" произведены кузовные работы, установлена приборная панель и были выявлены скрытые повреждения в отношении электроники и ходовой части спорного автомобиля.

"дата" был согласован акт о скрытых повреждениях.

Спорный автомобиль был отремонтирован "дата", стоимость ремонта составила " ... " руб. " ... " коп.

"дата" автомобиль был готов к выдаче страхователю.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора страхования со стороны ответчиков, а также сроков выполнения ремонтых работ, поскольку договор содержал условие об определении таких сроков соглашением сторон в каждом конкретном случае отдельно.

Отказывая Кешкову О.С. в удовлетворении заявленных требований в полном размере, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца о нарушении разумных сроков, указанных в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N43, согласно которому срок ремонта автомашины со сложными жестяницко-сварочными работами с последующей окраской не может превышать 50 дней, неправомерны.

Районный суд сделал ссылку на п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290, в соответствии с которой исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки, установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида исполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида исполнения работы не определена договором".

В данном случае неустойка не может превышать размер суммы страховой премии и рассчитывается от суммы страховой премии.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о необходимости применения к правоотношениям сторон Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, в соответствии с которым срок ремонта автомобиля не должен превышать 50 дней, учитывая оценку, данную приведенному доводу в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ подлежащим удовлетворению в части с отменой решения суда.

Согласно положениям п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В направлении на ремонт транспортного средства, подписанном истцом, отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ.

В ответе на претензию истца от "дата" о длительном производстве ремонтных работ, ОСАО "Ингосстрах" сообщило Кешкову О.С. о получении от ООО "Авангард" "дата" предварительного счета на ремонт транспортного средства и согласовании ремонтных работ с предложением направить в страховую компанию акты согласования по скрытым дефектам, неуказанным в первоначальном акте осмотра, также было сообщено о запросе в ООО "Авангард" с целью установления срока окончания ремонтных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до "дата" ответчиками производилось согласование ремонтных работ, что ответчиками не оспорено с представлением доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо ремонтных работ в период с "дата" до "дата".

Кроме того, согласно возражениям ООО "Авангард" на апелляционную жалобу истца, в период до "дата" на станции ответчика ремонтные работы не проводились, составлялась дефектовка автомобиля, по окончании которой страховой компании была направлена калькуляция ремонтных работ, которая "дата" была согласована страховой компанией в части на сумму " ... " рублей, в последующем до "дата" ответчиками проводились дальнейшие согласования с окончательным утверждением перечня работ на сумму " ... " рублей.

Судебная коллегия находит 98 - дневный период согласования ремонтных работ необоснованным, поскольку ответчики не приводят каких-либо обоснований длительности согласования, принимая во внимание установление перечня необходимых ремонтных работ при дефектовке автомобиля, проводимой до "дата".

Принимая во внимание выявление необходимости замены приборной панели "дата" /л.д. " ... "/ судебная коллегия находит необоснованным заказ запчасти только "дата", учитывая длительность поставки панели, о чем ООО "Авангард", являясь дилером Мерседес, не мог не знать, панель была поставлена "дата".

По периоду суммарной продолжительностью 98 дней + 61 день / "дата" до "дата"/ 159 дней ответчиками не представлено доказательств уважительности причин бездействия.

Таким образом, судебная коллегия усматривает нарушение ответчиками сроков выполнения ремонтных работ автомобиля истца в рамках урегулирования страхового случая.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные истцом солидарно к ООО "Авангард" и обоснованные длительным сроком проведения ремонтных работ, судебная коллегия находит подлежащими отказу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Заявленные требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ОСАО "Ингосстрах" как со страховщика, ответственного за выполнение восстановительных работ, неустойки в размере " ... "% от страховой премии за каждый день просрочки, что составляет " ... " рублей / " ... " * " ... "*159/100/.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги в силу вышеприведенных норм, судебная коллегия ограничивает ее взыскание суммой " ... " рубля.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание нарушение страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального среда, определив его в размере " ... " рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено не было, штраф подлежит взысканию в пользу Кешкова О.С. в размере " ... " рублей / " ... "+ " ... "/2/.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных некачественным производством ремонтных работ, необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" размеры зазоров в автомобиле, принадлежащем истцу, между передней дверью и передним крылом слева и справа, в верхней части дверей слева и справа, в нижней кромке передних дверей слева и справа находятся в допустимом заводом - изготовителем диапазоне. Повреждения лакокрасочного покрытия на верхней петле левой передней двери отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца эксперт обосновал указание на отсутствие повреждений ЛКП тем обстоятельством, что на поверхности петли передней левой двери имеются следы ранее проводимого кузовного ремонта с нанесением на место "прихвата" лакокрасочного покрытия, при этом каких-либо требований к дверным петлям, как к внутренним элементам кузова, по декоративным свойствам не предъявляется, следы кузовного ремонта как дефект экспертом не рассматриваются.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные в результате осмотра пациентки, основываются на использованной при проведении исследования медицинской документации, научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, обосновывая его обстоятельством проведения экспертизы на основании представленных ООО "Авангард" требований завода-изготовителя к ширине зазоров дверей, истец, не лишенный возможности самостоятельного запроса в дилерские центры, к заводу-изготовителю, не представил доказательства, подтверждающие иные нормативные требования, разработанные изготовителем.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстах" в пользу Кешкова О. С. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кешкова О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: