Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-24139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу Фадеевой Е. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу N 2-2924/2016 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Цибиус", Фадеевой Е. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Фадеевой Е. М. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Хорунжему А. А. о признании договоров поручительства недействительными сделками.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Фадеевой Е.М. - Стринадко И.Н.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Плахотник С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ООО "Цибиус", Фадеевой Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N0147-14-002249 от "дата" в размере " ... " рублей, по кредитному договору N0147-14-002198 от "дата" в размере " ... " рублей, по дополнительному соглашению N0147-14-002199 к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N47/Р/14-000574 от "дата", заключенному между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Цибиус", в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что между истцом и ООО "Цибиус" заключены вышеуказанные договоры и соглашения, обязательства по которым заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, исполнение обязательств по договорам и соглашению обеспечено поручительством Фадеевой Е.М. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

Не согласившись с заявленными требованиями, Фадеева Е.М. предъявила встречные исковые требования о признании договора поручительства N0147-14-002249/П1 от "дата", договора поручительства N47-11-002198/Ш от "дата" и договора поручительства N0147-14-002199 от "дата" недействительными сделками, указывая на то обстоятельство, что является участником ООО "Цибиус" с долей в уставном капитале в размере " ... "%, однако ее деятельность носит формальный характер, оспариваемые ею договоры заключены под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка и Хорунжего А.А., в результате которого считала, что предоставляет свое согласие на получение кредита, открытие счета в банке. После поступления денежных средств на счет ООО "Цибиус" Хорунжий А.А. распорядился ими самостоятельно в личных целях (л.д. " ... ")

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 27 июня 2016 года с ООО "Цибиус" и Фадеевой Е.М. солидарно взыскана в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N0147-14-002249 от "дата" в размере " ... " копейки, задолженности по кредитному договору N0147-14-002198 от "дата" в размере " ... " копейки, задолженность по дополнительному соглашению N0147-14-002199 к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N47/Р/14-000574 от "дата", заключенному между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Цибиус", в размере " ... " копейки, с ООО "Цибиус" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, с Фадеевой Е.М. в размере " ... " копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Фадеевой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Фадеева Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО Банк "Санкт-Петербург" (переименовано в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", далее банк) и ООО "Цибиус" заключен кредитный договор N0147-14-002249, банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме " ... " руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита до "дата" и выплатить проценты за пользованием кредитом в размере " ... "% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения аннуитетных платежей (приложение N1 к договору) не позднее 15/16 числа каждого месяца (л.д. " ... ").

В обеспечение обязательств по кредитному договору "дата" банк заключил с Фадеевой Е.М. договор поручительства N0147-14-002249/Ш, предметом которого являются обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником в полном объеме всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору (л.д. " ... ").

Кредитным договором N0147-14-002198, заключенным между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Цибиус" "дата", банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме " ... " руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита до "дата" и выплатить проценты за пользованием кредита в размере " ... "% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения аннуитетных платежей (приложение N1 к договору) не позднее 15/17 числа каждого месяца (л.д. " ... ").

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору банк заключил с Фадеевой Е.М. договор поручительства N0147-14-002198УП1, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником в полном объеме всех обязательств по договору кредита, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору (л.д. " ... ").

Дополнительным соглашением N0147-14-002199 от "дата" к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N47/Р/14-000574 от "дата", заключенному между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Цибиус", банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика сверх величины собственных денежных средств заемщика, имеющихся на расчетном счете, в пределах лимита кредитования в сумме " ... " руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты (л.д. " ... ").

В обеспечение обязательств по данному соглашению "дата" банк заключил с Фадеевой Е.М. договор поручительства N0147-14-002199/П1 с аналогичными ранее заключенным договорам поручительства условиями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N0147-14-002249 от "дата" по состоянию на "дата" составила " ... " рублей, из которых: " ... " рублей -задолженность по кредиту; " ... " рубль - задолженность по процентам; " ... " рублей- пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита; " ... " рублей - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. " ... ").

Задолженность по кредитному договору N 0147-14-002198 от "дата" по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - задолженность по кредиту; " ... " рублей -задолженность по процентам; " ... " рублей - пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита; " ... " рублей - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. " ... ").

Задолженность по дополнительному соглашению N0147-14-002199 к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N47/Р/14-000574 от "дата" по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - задолженность по основной сумме кредита; " ... " рублей - задолженность по процентам (л.д. " ... ").

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, заемщиками не представлено, в апелляционной жалобе также не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом оснований для признаний недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции не усмотрел в силу наличия собственноручной подписи Фадеевой Е.М. в договорах поручительства, и учитывая отсутствие доказательств заключения сделок под влиянием обмана, заблуждения, в удовлетворении встречного требования Фадеевой Е.М. отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, Фадеева Е.М. указывает, что судом не была учтена сумма частичного погашения заявленной задолженности в размере " ... " рублей, что привело к необоснованному взысканию задолженности в большем размере. Доводов оспаривающих решение суда от 27 июня 2016 года по иным мотивам и основаниям апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части ответчик постановленные выводы суда первой инстанции не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, в силу положений п. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, при проверке судебного постановления связана доводами апелляционной жалобы.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы судебной коллегии была представлена выписка по счету за период с "дата" по "дата", сформированная банком "дата", с указанием на внесение "дата" платежа в размере " ... " рублей.

Между тем, обжалуемое решение суда состоялось "дата".

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание участие Фадеевой Е.М. при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для принятия нового доказательства, разъясняя ответчику возможность представления выписки, подтверждающий внесение суммы судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод истца о заявлении исковых требований за период по "дата", в то время, как внесенный платеж относится к декабрю 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: