Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2869/2016 по апелляционной жалобе Сергеева П. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Сергеева П. С. к Закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании неустойки, уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Сергеева П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" Бранцевича Г.В. и Белотелова А.В., указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев П.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (далее - ЗАО "ТР "Петербургская недвижимость"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400000 рублей, денежные средства в

размере 400000 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и его супруге на основании договора участия долевом строительстве многоквартирного дома N ... от 29.12.2012 принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая передана им в эксплуатацию по акту приема-передачи от 30.12.2013. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков в работе системы естественной вентиляции, плохое проветривание помещений квартиры. При закрытых окнах воздухообмен (вентиляция) внутри квартиры отсутствует полностью, поток воздуха из вентиляционных отверстий не выдувается и не поступает внутрь квартиры, движение воздуха в комнатах отсутствует. В квартире отсутствует естественное проветривание, душно, повышенная влажность, за ночь на окнах в большом количестве образуется конденсат, на оконных откосах появилась плесень. Проветривание помещений помогает на незначительное время. Истец неоднократно обращался к застройщику по вопросу устранения этих недостатков строительства, вместе с тем требования истца в установленный законом срок не были устранены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года исковые требования Сергеева П.С. к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании неустойки, уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в пользу Сергеева П.С. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27500 рублей. В остальной части иска отказано.

С ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ответчик решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривает.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела состоялось в отсутствии третьего лица, поскольку Сергеева Е.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещена не была.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сергеева П.С. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Сергеевой Е.Н., не извещенной

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Сергеева Е.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сергееву П.С. и Сергеевой Е.Н. (третье лицо) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от 29.12.2012 принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке 11.06.2014.

Вышеуказанная квартира передана в эксплуатацию по акту приема-передачи от 30.12.2013. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. Стоимость квартиры составляет 4903216 рублей ( л.д.59-69)

В связи с выявленными недостатками работы системы вентиляции квартиры истец 31.10.2014, 10.12.2014 обращался в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок и уменьшении покупной цены квартиры в связи отказом в устранении недостатков (л.д. 23-24, 26-28).

Согласно ответам на претензии истца, ответчик фактически отказался устранять требования потребителя в установленные законом сроки и приступил к осмотру квартиры лишь 18.12.2014, затем повторно осмотрел квартиру 19.01.2015 (л.д.73).

При осмотре жилого помещения выявлено наличие дефектов в работе системы вентиляции, в вентиляционной шахте дома при закрытой балконной двери и включенном вентиляторе на кухне появляется обратная тяга, при которой в квартире истца появляется посторонний запах. При дополнительном осмотре квартиры, установлено наличие воды в электрических розетках в комнатах, примыкающих к деформационному шву. Указанное подробно отражено в актах осмотра с участием истца и специалистов представителей ООО "Сэтл Сити" (л.д.73).

Ответчик приступил к выполнению работ по устранению скрытых недостатков, дефектов системы вентиляции после 19.01.2015, строительные работы выполнены в период с 26 по 29 января 2015 года, о чем составлен акт.

На претензию истца выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что работа по поступившим обращениям истца, ответчиком проводилась, а скрытый дефект в системе вентиляции многоквартирного дома было сложно выявить, потребовалось время (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве уменьшения покупной цены квартиры 430633 рубля, убытки в сумме 48722 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в общей сумме 864969,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 30300 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав

потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N ... квартира, расположенная по адресу: "адрес", в части работы системы вентиляции не соответствует установленным нормативным требованиям в части нормативного воздухообмена. Наиболее вероятной причиной возникновения являются: недостаточная проработанность проектных решений в части вентиляции квартиры, а также дефекты (недостатки) выполненных строительных, монтажных работ. Наиболее рациональным способом устранения недостатков является установка осевого вентилятора (ВО-3.0), как предусмотрено рабочим проектом, вместо динамического дефлектора на верхнем оголовке вентшахты (на крыше) и монтаж приточной установки MARTA JR-M-A 2VV в квартире N ... Стоимость устранения составит 48722 рубля. Потеря в стоимостном выражении потребительских свойств и качественных характеристик рассматриваемой квартиры вследствие выявленных недостатков составляет 48722 рубля (л.д. 208-241 т.1).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Никольский М.Ю. заключение подтвердил, указал, что при его составлении он анализировал не только те замеры, которые производились на объекте в присутствие сторон,

но и те данные по воздухообмену, которые были в материалах дела. Определенные дефекты зафиксированы и в клапанах, которые установлены на окнах, и в работе канальных вентиляторов, которые установлены в квартире. В данном случае имеет место плавающий дефект вентиляции - он то есть, то его нет. Опрокидывание тяги притока воздуха из вентиляционных каналов зафиксировано. Каким-то образом воздух попадает из соседних квартир. Если мы канальными вентиляторами создается разряжение, то со всех щелей идет воздух. Данные щели не касаются вентиляционных отверстий в квартире. Это могут быть двери, некие отверстия между вентиляционным блоком и полом или стеной. В квартире не хватает именно приточного воздуха. В данном случае дефицит воздуха в квартире возмещается из других помещений, скорее всего, из других квартир.

Оснований не доверять данному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании не имеется, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта ответчиком соответствующим образом не оспорены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что принадлежащая Сергеевым квартира в части работы системы вентиляции не соответствует установленным нормативным требованиям в части нормативного воздухообмена, недостатки на момент разрешения спора в полном объеме не устранены, в связи с чем требования об уменьшении покупной цены квартиры по праву являются обоснованными.

Доводы представителей ответчиков о том, что согласно приведенным в заключении расчетам экспертов объем удаления воздуха через вентканалы квартиры соответствует объему приточного воздуха, что указывает на соответствие вентиляционной системы нормативным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, приточная система вентиляции через открытые клапаны Aereco EMM 707 не обеспечивает необходимый приток воздуха (35 м3/ч только в режиме максимального открытия и только в случае обеспечения необходимого статического давления), в связи чем происходит опрокидывание тяги притока воздуха из вентиляционных каналов, и воздух поступает из соседних квартир.

Определяя размер денежной суммы в качестве уменьшения покупной цены квартиры, судебная коллегия исходит из определенной экспертом стоимости монтажа приточной установки MARTA JR-M-A 2VV в квартире истца с определением перечня работ и материалов и с учетом выявленных недостатков. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиками доказательства установления в августе 2016

года осевого вентилятора (ВО-3.0), как предусмотрено рабочим проектом (л.д. 33-36 т.2), и в связи с чем взысканию подлежит в сумма в размере 31330 рублей 31 копейки (48722 - 17391.69).

Оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Никольский М.Ю. подтвердил указанные обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения покупной цены квартиры на сумму дополнительных затрат по оплате электроэнергии в размере 171560 рублей в течение 16 лет и 6 месяцев (срок кредитного договора), связанной с необходимостью установления приточной установки MARTA JR-M-A 2VV в квартире Сергеева П.С., оснащенной нагревательным элементом потребляемой мощностью 800В т/час.

Кроме того, как следует из объяснений эксперта, для разрешения вопроса о том, необходимо ли в холодное время года использовать нагревательный элемент данной приточной установки, которая не является единственным вариантом разрешения проблем с вентиляцией, необходимо проводить исследования, насколько система отопления в конкретной квартире рассчитана, и может ли обогреть тот объем холодного воздуха, который поступит.

Требования о взыскании убытков в размере расходов по установке в квартире дополнительного оборудования, истец обосновывал положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель помимо соразмерного уменьшения покупной цены вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, взысканию подлежат убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не покрываемые снижением покупной цены. Доказательств несения таких убытков Сергеевым П.С. судебной коллегии не представлено.

При том способе защиты нарушенного права, когда размер расходов по установке в квартире дополнительного оборудования, на который подлежит уменьшению покупная цена определяется из расчета затрат, необходимых на приведение товара в надлежащее состояние, убытки в виде этих затрат взысканию не подлежат.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца о безвозмездном устранении недостатков и об уменьшении покупной цены квартиры, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены.

С учетом уточненных требований Сергеев П.С. просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 864969 рублей 52 копейки.

При определении размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушений, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как изготовителя, реализовавшего товар, имеющий недостаток, проводимые в течение длительного времени действия ответчика по устранению недостатка находит обоснованной сумму 300000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав истца, длительности неудовлетворния его требований об устранении недостатков и уменьшении покупной цены, уплаченной ими по договору долевого участия, судебная коллегия считает возможным взыскать в его компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" определяет размер штрафа в сумме 173165 рублей 16 копеек (31330.31 + 300000 + 15000/2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные Сергеевым П.С. исковые требования судом удовлетворены, им были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30300 рублей, указанное заключение положено в основу решения суда, судебная коллегия признает названные расходы, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" ООО "СИН" в доход бюджета Санкт-Петербурга, от удовлетворенной части требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, составляет 6813 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года отменить.

Исковые требований Сергеева П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в пользу Сергеева П. С. в уменьшении покупной цены квартиры 31330 рублей 31 копейку, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 173165 рублей 16 копеек, а всего 581125 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 78

копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи: