Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-18320/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N ... по административному иску компании с ограниченной ответственностью БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Макарову И. В., Восточному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - Арнольд И.А., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Макарова И.В. от "дата" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административного иска указала, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного Макаровым И.В. "дата", предметом исполнения является возвращение имущества в собственность должника.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель отменил своё же постановление о возбуждении исполнительного производства, указав на то, что исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Административный истец полагал, что названное постановление нарушает его права как взыскателя в рамках исполнительного производства, умаляет значение вступившего в законную силу решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм права, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаров И.В., представитель административного ответчика, Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.67-68), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования административного иска КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, само решение суда порождает непосредственно необходимые правовые последствия, в связи с чем сделал вывод о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит решение суда верным по существу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата".

Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор дарения от "дата", заключённый между Балясновым В.В. и Балясновой Л.В.; в собственность Баляснова В.В. возвращено подаренное имущество - земельный участок площадью 1 201 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", мкр-н 1, уч. 157, кадастровый N ...

Всеволожский городской суд Ленинградской области "дата" выдал исполнительный лист по данному решению, взыскателем по которому указана КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, должником - Баляснов В.В., предмет исполнения - возвратить в собственность Баляснова В.В. подаренное имущество: земельный участок площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", микрорайон 1, участок 157, кадастровый N ...

На основании заявления КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

При этом взыскатель, должник и предмет исполнения соответствуют исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова И.В. от "дата" ранее вынесенное постановление от "дата" отменено.

Мотивом отмены постановления указано то, что исполнительный документ не подлежит исполнению УФССП России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный документ о применении последствий признания сделки недействительной принудительному исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу абзаца 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт о признании сделки недействительной и порождении соответствующих правовых последствий в виде возвращения права собственности Баляснову В.В. является самодостаточным основанием для регистрации перехода права собственности.

При этом в силу положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит добровольному исполнению регистрирующим органом - Управлением Росреестра по Ленинградской области, что исключает возможность возбуждении исполнительного производства.

В силу взаимосвязанных положений статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю изначально при поступлении названного исполнительного документа следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.Довод же о том, что судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление, предусмотренное частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, отклоняется.

Названное правомочие, предоставленное приведённым положением Закона об исполнительном производстве, отнесено к числу исполнительных действий, следовательно, подлежит реализации в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД денежных средств с Баляснова В.В.

Принудительному исполнению приведённое ранее решение суда не подлежит, поскольку имущественный интерес КОО БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД связан исключительно с взысканием денежных средств с Баляснова В.В., в собственность которого возвращено отчуждённое по недействительной сделке имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не может нарушать прав и законных интересов административного истца, в той мере, в которой не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание при этом представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от "дата", вынесенное в рамках исполнительного производства N ... от "дата", о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, представленное административным истцом (л.д.9).

Из названного постановления от "дата" усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство по взысканию с Баляснова В.В. в пользу административного истца средств в размере 3 038 000 рублей; судебным приставом-исполнителем предприняты меры к сохранности спорного земельного участка.

Таким образом, именно в рамках поименованного исполнительного производства N ... от "дата" административному истцу следует ставить вопрос о приведении в исполнение указанных ранее судебных актов.

Отклоняется довод жалобы о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Макаров И.В. действительно не имел правомочия по отмене принятого им же постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлено постановление старшего судебного пристава - начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя Макарова И.В. от "дата" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (обжалуемое в настоящем деле), а также постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства (л.д.70). Также принято решение об отказе административному истцу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, единственное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, устранено.

Как отмечено ранее, оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушались, оснований к удовлетворению требований не имелось.

Административный истец избрал ненадлежащую форму защиты своего права как взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств, поскольку состоявшиеся судебные акты, а именно решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата", принудительному исполнению в рамках самостоятельного исполнительного производства не подлежат; в случае уклонения Баляснова В.В. от исполнения данных судебных актов, их исполнение возможно в рамках исполнительного производства по взысканию с Баляснова В.В. денежных средств в пользу административного истца при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в рамках названого исполнительного производства указанные судебные акты при отсутствии иных тому препятствий, являются основанием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: