Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-22754/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Дедыка Г.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по административному делу N2а-8105/2016 по административному исковому заявлению Дедыка Г.М. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкову А.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Дедыка Г.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедык Г.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. от 21 марта 2016 года об оценке имущества должника.

В обоснование требований указал, что в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства, в рамках которых Дедык Г.М. являлся должником в отношении нескольких взыскателей.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель произвёл оценку ранее выявленного и арестованного имущества должника, последний же полагал, что оценка существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости его имущества.

Кроме этого административный истец полагал, что исполнительные производства, в рамках которых состоялось оспариваемое постановление, подлежали окончанию по причине фактического исполнении требований исполнительных документов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в удовлетворении административного иска Дедыку Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенков А.А., заинтересованные лица Кузнецова О.А., Селедцов В.В., Разыгрина М.О., Разыгрин С.П., Иванов Е.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.102-116); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные Дедыком Г.М. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительные производства, в рамках которых оно принято, окончены фактическим исполнением с отменой всех принятых мер принудительного исполнения.

Также суд принял во внимание, что имущество административного истца, подвергнутое оценке, возвращено последнему распорядительными актами судебного пристава-исполнителя. Никаких правовых последствий оспариваемое постановление для административного истца не породило.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. находились исполнительные производства, в рамках которых Дедык Г.М. являлся должником.

Так судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства: от 23 апреля 2015 года N ... -ИП в пользу взыскателя Кузнецовой О.А., сумма взыскания - 184 241 рубль 20 копеек; от 21 апреля 2014 года N ... в пользу взыскателя Иванова Е.В., сумма взыскания - 788 167 рублей 68 копеек; от 21 апреля 2014 года N ... в пользу взыскателя Разыгриной М.О., сумма взыскания - 1 104 401 рубль 36 копеек; от 21 апреля 2014 года N ... в пользу взыскателя Разыгрина С.П., сумма взыскания - 849 623 рубля 40 копеек; от 30 августа 2013 года N ... в пользу взыскателя Кузнецовой О.А., сумма взыскания - 1 655 455 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2015 года поименованные исполнительные производства присоединены к сводному N ...

Судебным приставом-исполнителем 6 мая 2015 года составлен акт описи (ареста) имущества должника, а именно: две квартиры N N ... и N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" улице Санкт-Петербурга; стиральная машина, оценённая в N ... рублей; двери деревянные - N ... штук, оценённые в N ... рублей каждая; телевизор LG, оценённый в N ... рублей; телевизор Samsung, оценённый в N ... рублей; микроволновая печь, оценённая в N ... рублей; кухонный гарнитур со встроенной техникой, оценённый в N ... рублей.

В отношении кухонного гарнитура и квартир имеется указание на то, что требуется оценка специалиста.

При этом в процессе работы по перечисленным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, на основании которых также возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2015 года названные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после окончания исполнительных производств судебный пристав-исполнитель постановлением от 30 мая 2016 года возвратил арестованное по акту от 6 мая 2015 года имущество Дедыку Г.М., составил соответствующий акт приёма-передачи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель указывал на наличие фактической возможности для административного истца забрать арестованное и оценённое имущество по причинам окончания исполнительных производств и снятия всех ограничений.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьёй 85 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включённого в данный перечень имущества.

Вместе с тем частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при её несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, данной возможностью привлечения оценщика Дедык Г.М. не воспользовался.

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить её в суде.

Судебная коллегия полагает отметить, что оспаривание результатов оценки, осуществлённой судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Административный истец в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлял и в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что оценённое имущество стоит значительно выше, чем установилсудебный пристав-исполнитель, основаны на субъективных представлениях административного истца о стоимости данного имущества, которые не учитывают реального порядка цен на аналогичное имущество, не отражают степень его износа, остаточную стоимость с учётом длительности владения имуществом административным истцом.

Таким образом, ничем не обоснованные доводы административного истца о неверном определении стоимости арестованного имущества не могут преодолевать действий судебного пристава-исполнителя, на которого, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Постольку поскольку последние лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что постановление от 21 марта 2016 года содержит заведомо недостоверные сведения относительно стоимости спорного имущества.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительные производства, в рамках которых оценено спорное имущество, окончены фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые процессуальные решения для возвращения спорного имущества административному истцу.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учётом окончания исполнительных производств, отмены всех мер ограничения, в том числе и ареста спорного имущества, как следствие и его оценки, наличия решения о возвращении имущества должнику, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление, как не реализованное, не привело к каким-либо последствиям для административного истца.

В смысле изложенного, как не повлиявшее на права и свободы административного истца, оспариваемое постановление не нарушило его прав, следовательно, не может быть признано незаконным.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедыка Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: