Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-1858/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в отношении

ИВАНОВА В.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга " ... " Ю.В. от 10 марта 2016 г. Иванов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вина Иванова В.И. установлена в том, что, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ВЕН государственный номер N ... , 10 марта 2016 г. в 14 час. 35 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пересечение улиц пр.Большевиков и ул.Тельмана, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования. Нарушил требование п.Основные положения ПДД РФ, а именно: "Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует".

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Иванова В.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга " ... " Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что в постановлении отражены все обстоятельства правонарушения, дано описание, которое позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Иванова В.И. юридическую оценку. При этом, на момент вынесения постановленияи Ивановым В.И. не был представлен полис страхования ОСАГО, в связи с чем, действия последнего были квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сотрудники Госавтоинспекции не обладают технической возможностью проверки наличия или отсутствия договора ОСАГО. После подтверждения факта зарегистрированного полиса ОСАГО, Иванов В.И. имел возможность обратиться в ОГИБДД с заявлением о переквалификации правонарушения на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на постановление могло быть принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. Также, инспектор ДТП указал, что о месте и времени рассмотрения жалобы он уведомлен не был, а копия вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения направлена с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванов В.И. и должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга " ... " Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга оценка этим обстоятельствам не дана.

Так, решением судьи установлено, что на момент выявления правонарушения риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у Иванова В.И. как собственника транспортного средства был застрахован, что подтверждается сведениями Страховой Компании "Согласие".

Данный вывод сделан на основании исследования материалов дела и дополнительно представленных доказательств, мотивирован надлежащим образом и не оспаривается.

При этом, в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Однако наличие правовых оснований для переквалификации действий Иванова В.И. на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ судья не усмотрела, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения истек.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Иванова В.И. или иные основания, влекущие отмену постановления должностного лица, не установлены и не описаны, суд имел возможность переквалифицировать действия Иванова В.И. на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ

Таким образом, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга принято без исследования всех обстоятельств настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет его отмену и возвращение жалобы Иванова В.И. на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Иванова В.И. отменить.

Жалобу Иванова В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга " ... " Ю.В. от 10 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.