Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-10888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" неустойка за просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты".; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к Е о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и Е был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский" в сумме "данные изъяты" руб. под 22,35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства банком предоставлены ответчику.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты".; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Е

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание.

По мнению автора жалобы, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон.

Кроме того считает, что начисленные истцом неустойка и пени несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении.

Автор жалобы также отмечает, что в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф, в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Е, банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" руб. под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-13).

Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела, Е была уведомлена ПАО "Сбербанк России" о наличии просроченной задолженности по настоящему кредитному договору и необходимости ее погашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к ее погашению не приняла.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. (л.д. 5-7).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные договором, заключенном между сторонами.

Обосновывая свои выводы, суд также указал, что представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в то время как ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, разрешая спор, суд с учетом доводов возражений ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и как следствие, снижения заявленного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит безосновательными.

Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлены доказательства тому, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы суду и судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Кроме того, апеллянт требований о признании недействительными условий кредитного договора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла. Вступившие в законную силу судебное постановление о признании данного кредитного договора либо его пунктов недействительными, не приложено Е и к апелляционной жалобе.

Ссылки автора жалобы на те обстоятельства, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон, также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, как указывалось выше апеллянтом кредитный договор, в том числе, и по данным основаниям, не признавался судом недействительным, в связи с чем, данный довод также признается судебной коллегией несостоятельным.

Оценивая доводы автора жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения начисленной неустойки и пени, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции вышеприведенной статьи усматривается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки "данные изъяты" взыскиваемой с Е, соразмерен последствиям нарушения ею обязательств по договору ( "данные изъяты" с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день, до которого начисляется неустойка), соотношения суммы неустойки "данные изъяты" сумме долга, и процентам за кредит "данные изъяты") снижению не подлежит. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянт не представляла и судебной коллегии.

Что касается ссылка автора жалобы на положения ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то оснований для ее применения не имеется, в связи с тем, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора установлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: