Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-11094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Коршунове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Вязникова М.И. на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вязникова М. И. к Черникову Д. Л. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Вязникова М.И. - Пархоменко Д.В., возражения представителя Черникова Д.Л. - Загвоздкиной Е.К., судебная коллегия

установила:

Вязников М.И. обратился в суд с иском к Черникову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что Вязников М.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок. Выполняя рейсы из "адрес", истец реализовывал билеты через ООО А. - автовокзал "адрес", получая выручку от их продажи лично или через своих работников (водителей) по доверенности, которым он впоследствии выдавал расписку в получении денежных средств.

В период с 6 августа 2015 г. по 29 октября 2015 г. у ИП Вязников М.И. в должности водителя работал Черников Д.Л.

При сверке взаимных расчетов с ООО А. истцу стало известно, что за период работы ответчик получил в кассе автовокзала по доверенности выручку ИП Вязников М.И. от продажи билетов в сумме "данные изъяты" руб., в том числе за август 2015 г. - "данные изъяты" руб., за сентябрь 2015 г. - "данные изъяты" руб., за октябрь 2015 г. - "данные изъяты" руб.

Поскольку денежные средства не были переданы истцу, действиями ответчика ему причинен ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Вязников М.И. просил суд взыскать с Черникова Д.Л. в свою пользу причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился Вязников М.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в подтверждение факта причинения убытков были представлены расходные кассовые ордера, решение ИП Вязников М.И. от 17 января 2016 г. о проведении проверки в связи с недостачей и создании для этой цели комиссии, акты об установлении ущерба от 18 января 2016 г. и от 25 января 2016 г., решение ИП Вязников М.И. от 25 января 2016 г. о совершении действий по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недопустимости представленных истцом доказательств, сославшись на их несоответствие ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфин России 13 июня 995 г. N 49.

Указанные Методические указания по инвентаризации имущества, по мнению апеллянта, применяются только к юридическим лицам и не распространяют свое действие на индивидуальных предпринимателей. Само же по себе ненадлежащее оформление документации и нарушение процедуры инвентаризации было связано с тяжелой жизненной ситуацией в семье истца, вызванной болезнью сына.

С позиции истца, представленные им доказательства, не могли быть расценены судом как недопустимые.

Таким образом, с учетом установления факта наличия трудовых отношений с Черниковым Д.Л. и удержания последним причитающихся работодателю денежных средств, а также неоднократного уведомления работника о необходимости их возврата, Вязников М.И. указывает на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Принимая решение по настоящему делу, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на получение ответчиком неосновательного обогащения неправомерна, т.к. к спорным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства. Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, установленные положениями ст.ст. 243, 247 ТК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черников Д.Л. с 6 августа 2015 г по 10 ноября 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Вязников М.И., выполнял работу водителя автобуса междугородних пассажирских перевозок.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2016 г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате.

Материалами дела также установлено, что в период работы водителем, Черников Д.Л., действуя на основании доверенности, выданной работодателем ИП Вязников М.И., получил в кассе ООО А. "адрес", куда осуществлял рейсы по перевозке пассажиров, денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Факт получения денежных средств на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров, выданных ООО А., с указанием получателя денежных средств: " Вязников М.И. через Черникова Д. Л." (л.д. 153-197 т. 1).

Из текста доверенности (л.д. 150 т. 1) следует, что ИП Вязников М.И. в рамках исполнения взаимных обязательств (расчетов) между ООО А. и ИП Вязников М.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ доверяет своему представителю (по договору - инкассатору) Черникову Д.Л. получение денежных средств от ООО А. для передачи указанных денежных средств Вязникову М.И. во исполнение вышеуказанных договоров. Для выполнения поручения Черников Д.Л. наделяется полномочиями: обращаться в ООО " А. за денежными средствами в размере до "данные изъяты" руб. Единовременно, общая сумму за весь период деятельности доверенности не ограничена, от имени ИП Вязников М.И. получать денежные средствам по паспорту или водительскому удостоверению, подписываться за ИП Вязников М.И. и от его имени собственноручно.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, представитель которого подтвердил в суде, что работодателем Черникову Д.Л. действительно было доверено получение в кассе автовокзала вырученных от продажи билетов денежных средств, а также то, что ответчик действительно получал денежные средства в суммах, указанных в расходных ордерах, в подтверждение чего лично расписывался в них.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств возвращения (передачи) Черниковым Д.Л. денежных средств ИП Вязников М.И. не представлено.

Истцом в подтверждение проведения инвентаризации представлены письменные доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки.

Так, из решения ИП Вязникова М.И. от 17 января 2016 г. следует, что 16 января 2016 г. выявлена недостача денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (по расчетам с ООО А ... Принято решение провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создать комиссию с участием специалистов: Лупикова Н.В. сотрудника ИП Вязников М.И., работающего в должности водителя, Кочетовой Е.М. - сотрудника ООО Д. - для осуществления функций главного бухгалтера, т.к. в штате отсутствует должность бухгалтера, Леншиной И.В. - сотрудника ООО Г. для осуществления функций юриста, т.к. в штате отсутствует должность юриста.

Согласно акту от 18 января 2016 г., подписанного Нармушкиной Л.В. - главным бухгалтером ООО А., Клочковым Н.М. - директором ООО А., Вязниковым М.И. - индивидуальным предпринимателем, комиссией установлено, что расчеты между ИП Вязников М.И. и ООО А. производились своевременно. Расчеты производились представителем Вязникова М.И. - Черниковым Д.Л на основании доверенности, которая хранится в ООО А., не отзывалась. Выдача денежных средств Черникову Д.Л. производилась с использованием установленных в ООО А. форм кассовых документов. Сверка расчетов по кассовым операциям за период с 1 августа по 31 октября 2015 г. произведена по запросу ИП Вязников М.И. Из них выявлено, что Черников Д.Л. получил "данные изъяты" руб. за три месяца, из них: "данные изъяты" руб. - за август, "данные изъяты" руб. - за сентябрь, "данные изъяты" - за октябрь.

25 января 2016 г. комиссией, созданной решением ИП Вязников М.И. от 17 января 2016 г., подписан акт, которым установлены аналогичные обстоятельства, размер ущерба - "данные изъяты" руб., а также указано, что в ходе проводимой проверки комиссия сделала попытку уведомить Черникова Д.Л., однако он отказался от предоставления объяснений по фактам установления причины возникновения ущерба.

Признавая указанные ИП Вязников М.И. обстоятельства причинения ущерба установленными, судебная коллегия исходит из того, что изложенные в представленных истцом письменных доказательствах факты согласуются между собой, не оспорены ответчиком, оснований не доверять им не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец допустил нарушения, исключающие привлечение ответчика к материальной ответственности, не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, коллегия отмечает, что законодателем не установлена обязанность работодателя создать постоянно действующую комиссию и оформлять проведение и заключение служебной проверки в письменной форме. Положения ст. 247 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя для установления размера ущерба создать комиссию.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" носят рекомендательный характер и устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций - юридических лиц.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения также является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Не оспаривая факт получения денежных средств в кассе ООО А. по расходным кассовым ордерам, Черников Д.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств возврата из ИП Вязников М.И., а также доказательств, свидетельствующих о наличии условий для освобождения от материальной ответственности.

Таким образом, поскольку установлены все условия для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возникшего в результате получения денежных средств по разовым документам и не возврата их истцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вязникова М. И. к Черникову Д. Л. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черникова Д. Л. в пользу Вязникова М. И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу Вязникова М.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи