Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-11487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре СВХ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОМАКС Групп" - ПДА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования СВХ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" в пользу СВХ утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., расходы на приобретение лекарств в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований СВХ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителей СВХ по устному заявлению СЕА и по ордеру СИИ, представителя ООО "ОМАКС Групп" по доверенности ПДА, заключение прокурора ЕЮС, полагавшей решение отменить в части взыскания утраченного заработка и расходов на лекарства, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВХ обратился с иском к ООО "ОМАКС Групп" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

В обосновании иска указано, что истец работает в ООО "ОМАКС Групп" в должности оператора ПРТ в складском комплексе филиала "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере "данные изъяты" рублей в месяц и с районным коэффициентом в размере "данные изъяты" от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец в "данные изъяты" заступил на смену в склад филиала ООО "ОМАКС Групп". Около "данные изъяты" при погрузке машины, при выполнении своих трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно: в "данные изъяты"

Указанное повреждение относится к категории тяжёлых. Основной причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации транспортных средств, выразившаяся в отсутствии дорожной разметки в местах движения транспортных средств, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и пунктов ДД.ММ.ГГГГ,5.4. ПОТ РФ-008-99; нарушение работником производственной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.6,3.16 Инструкции по охране труда оператора ПРТ N, утвержденной директором филиала ООО "ОМАКС Трупп" ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечение надлежащего контроля за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны работодателя.

В результате несчастного случая на производстве истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Из-за травмы истец был лишен возможности трудиться в дальнейшем, в течение "данные изъяты" месяцев находился на лечении, связанной с травмой. Дополнительно понес расходы, связанные с приобретением лекарств, в которых нуждался для лечения и вынужден был приобретать самостоятельно.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарств, размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "ОМАКС Групп" - ПДА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно проигнорировал вывод комиссии в акте о вине работника.

Суд, указав, что фактической вины СВХ, а так же грубой неосторожности, в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было, не привел факты и мотивы, которыми руководствовался при определении наличия или отсутствия грубой неосторожности в действиях СВХ Следовательно, судом указанное событие не было рассмотрено в полной мере, не была восстановлена хронология событий, а так же не установлены причинно-следственные связи повлекшие указанный несчастный случай.

Судом были неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно ст. 1072, 1085, 1086 ГК РФ, а так же пункты 8, 9, 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поскольку согласно положениям приведенных норм права, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, соответственно с учетом выплаченной истцу материальной помощи органами ФСС, доход не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен в полном объеме.

Судом необоснованно удовлетворены требования по взысканию морального вреда, так как согласно заключению "данные изъяты" было установлено краткосрочное ограничение осуществлять определенные виды деятельности, не влияющее на возможность лица вести полноценный, активный образ жизни по истечении трех месяцев после реабилитации, а так же работать по профессии, по которой он работал ранее.

Кроме того, судом в процессе определения материального ущерба не была оценена вина самого истца в указанных событиях, не было оценено состояние здоровье истца, а именно его полное выздоровление.

Суд не правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих право управления погрузчиком выданных в соответствии с законом РФ. Ответчик заявлял, о подложности удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), однако подлинность документа не была проверена при помощи экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в период исполнения трудовых обязанностей в ООО "ОМАКС Групп" с СВХ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого "данные изъяты"

Согласно листкам нетрудоспособности САВ находился на лечении и в связи с полученной производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам расследования несчастного случая составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин несчастного случая комиссия установила:неудовлетворительную организацию безопасной эксплуатации транспортных средств, выразившуюся в отсутствии дорожной разметки в местах движения транспортных средств (нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктом ДД.ММ.ГГГГ, 5.4.7 ПРТ N; нарушение работником производственной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.6, 3.16 Инструкции по охране труда для операторов ПРТ N, утвержденной директором филиала ООО "ОМАКС Групп" ДД.ММ.ГГГГ; необеспечение надлежащего контроля за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны работодателя, нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия указала: директора филиала ООО "ОМАКС Групп" в Новосибирске, СВХ, начальника склада ООО "ОМАКС Групп".

Комиссия усмотрела нарушение истцом требований пунктов 3.6, 3.16 Инструкции по охране труда для операторов ПРТ N, однако фактически вины СВХ, а также грубой неосторожности, в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СВХ, суд первой инстанции, посчитав, что грубой неосторожности в действиях истца не имелось, со ссылкой на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму "данные изъяты" руб., необходимость которых подтверждена истцом и не оспаривалась ответчиком. Кроме того, суд на основании положений ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, определив его размер в "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 п. 2 ст. 6 указанного закона).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 ФЗ от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из преамбулы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что указанный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно названному Пленуму, при разрешении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием к делу привлекается орган социального регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Вместе с тем, суд не определилкруг лиц, участвующих в деле и не привлек к участию в деле - государственное учреждение Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, на котором лежит обязанность по выплате обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного здоровью, для определение вопроса о размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Ходатайства от истца о привлечении ФСС и требований его к Фонду социального страхования не заявлено.

Согласно пояснениям ответчика органами ФСС за счет средств бюджета, истцу были выплачены денежные средства, составляющие "данные изъяты"., что превышает сумму, присужденную к выплате ответчику, рассчитанную исходя из 100 процентов среднего заработка истца, с учетом расходов на приобретения лекарств в сумме "данные изъяты".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении Фондом социального страхования утраченного СВХ заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, а также расходов на приобретение лекарств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СВХ о взыскании утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Ввиду изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены решения в указанной части, с постановкой нового решения об отказе СВХ в удовлетворении исковых требований к ООО "ОМАКС Групп" о взыскании утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарств.

Вместе с тем, п.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной явилось, в том числе неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации транспортных средств. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия указала, в том числе истца, однако фактически вины СВХ, а также грубой неосторожности, в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО "ОМАКС Групп" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, не допустив нарушения положения ст. 237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и виновности в произошедшем на производстве несчастном случаи истца являются несостоятельными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, тогда как частично удовлетворены требования истца только неимущественного характера (моральный вред), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО "ОМАКС Групп" должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" в пользу СВХ утраченного заработока в размере "данные изъяты" руб., расходов на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" коп. - отменить. Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СВХ о взыскании с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2016 года в части размера государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "ОМАКС Групп" в доход местного бюджета до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ОМАКС Групп" - ПДА удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: