Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-11598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "24" ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корякина А.А. Шинкара В.И. на решение Центрального районного суда "адрес" от 13 сентября 2016 года по иску Корякина А.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Корякина А. А.овича к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Корякина А. А.овича денежные средства в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Корякина А.А. Шинкара В.И., представителя ответчика ПАО " Сбербанк России" Римского Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в Кемеровском отделении N Новосибирского филиала ПАО "Сбербанк России" был открыт счет N по вкладу "VISA Platinum премьер". ДД.ММ.ГГГГ по системе "Сбербанк-онлайн" в его адрес было направлено уведомление N о том, что действие карты, выпущенной на его имя, приостановлено. Кроме того, было предложено вернуть карту и закрыть счет.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности - Хромов И.В. обратился в Кемеровское отделение банка N с заявлением о выдаче денежных средств в размере "данные изъяты". со счета. Заявление о выдаче денежных средств не было удовлетворено, денежные средства не были выданы.

Истец указывает, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При обращении за выдачей денежных средств или перечисления таковых - сотрудниками банка без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты устанавливали 45 дней для выдачи денежных средств.

Данный срок был установлен по поручению службы "комплаенс". Считает, что указанные выше действия сотрудников банка являются незаконными, а отказ в выдаче денежных средств расценивает как незаконное удержание и пользование денежными средствами.

Несмотря на неоднократные заявления, денежные средства находящихся на счете в размере "данные изъяты". были выданы представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с даты первоначального обращения с заявлением о выдаче денежных средств.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Корякина А.А. Шинкар В.И., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части начисления процентов за несвоевременную выдачу денежных средств со счета, а также суммы штрафа, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда постановленос нарушением норм материального права.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что условия договора банковского счета, позволяющие кредитной организации производить возврат денежных средств при закрытии счета в течение 45 дней нарушает закон о защите прав потребителей.

Апеллянт считает, что суд неправильно исчислил срок для неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерно определилпроценты на основании ст. 395 ГК РФ. К данным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку ст. 856 ГК РФ является общей нормой ГК РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". и штраф в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.А. обратился в Кемеровское отделение N ПАО Сбербанк России с заявлением на оформление пакета услуг "Сбербанк Премьер". На основании заявления Корякина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания N на имя истца была выпущена международная банковская карта Сбербанк России "VISA Platinum премьер (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо исх. N о временном приостановлении действия карты с предложением в течение 5 рабочих дней от даты получения уведомления вернуть карту в банк (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче денежных средств в размере "данные изъяты". (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.А. вновь обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием о выдаче денежных средств в размере "данные изъяты". не позднее следующего дня с момента получения письма- распоряжения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кемеровское отделение N ПАО Сбербанк с просьбой о выдаче денежных средств в размере "данные изъяты"., которые находятся на расчетном счете N (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.А. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о закрытии счета карты N (л.д.133).

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ Корякину А.А. было рекомендовано обратиться в отделение Банка по месту ведения счета карты и оформить заявление на закрытие счета банковской карты. Разъяснено, что согласно условиям использования банковских карт, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней (л.д.207-210).

ДД.ММ.ГГГГ Корякиным А.А. в ПАО Сбербанк России направлено распоряжение о получении наличных денежных средств в размере "данные изъяты"., на что последний получил отказ в выполнении распоряжения о совершении операций со ссылкой о подозрении в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.А. в Кемеровское отделение N ПАО Сбербанк направил заявление об осуществлении перевода денежных средств в размере "данные изъяты". на расчетный счет Николаева И.В. (л.д.9).

Как следует из пояснений представителя ответчика, на обращение Корякина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, истцу дан устный ответ о невозможности осуществления безналичного перевода в пользу третьего лица по причине признания операций подозрительными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Корякину А.А. были выданы денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.134), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Корякиным А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере "данные изъяты". (л.д.12-13), на которую был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк России, ответчик не своевременно выплатил истцу денежные средства, находящееся на расчетном счёте N в размере "данные изъяты"., оснований для отказа в выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось и таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, суд на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ определилподлежащую взысканию неустойку в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать: и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 1 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены ( п. 10 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток ( абз. 3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения ( абз.4 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ст. 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции ( п. 10 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Как следует из ответа банка операции по счету истца были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службы по финансовому мониторингу Росфинмониторингом постановление о приостановлении банковских операций по счетам истца не выносилось, доказательств обратного в деле нет.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ у банка были законные основания для приостановления операции по счету истца на срок установленный законом. До указанного числа истцу официально были предъявлены требования по предоставлению подтверждающих документов по легализации операций по счету истца.

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку правила, предписывающие действия банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете содержатся в том же п. 3 ст. 859 ГК РФ, что и норма, предусматривающая, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, так как требования о перечислении денежных средств после закрытия счета предъявлено было только 20.01.2016г. Все требования апеллянта об обратном на правильность решения суда не влияют.

Доводы апеллянта о несогласии с п. 3.10. Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк России", предусматривающего выдачу денежных средств по истечении 45-ти дней от закрытия счета и возврат остатка денежных средств со счета также не могут повлиять на законность принятого решения, так как предметом самостоятельного искового оспаривания данный пункт договора не являлся. Условие о выдаче остатка денежных средств по истечении 45 дней со дня заявления о закрытии счета не препятствует клиенту получить остаток денежных средств, находящихся на счете на момент обращения с заявлением о закрытии счета (непосредственно до обращения с заявлением), запрет, предусмотренный договором касается выдачи денежных средств, которые будут учтены после обращения с заявлением о закрытии счета (в течение 45 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из неисполнения ПАО "Сбербанк" обязанности по выдаче Корякину А.А. денежной суммы по банковскому счету, нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой ( ст. 856 ГК РФ).

Указанные разъяснения были учтены судом первой инстанции. Сам расчет процентов пост. 395 ГК РФ стороной апеллянта не оспаривается.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Корякина А.А. Шинкар В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи