Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска Г.А.И. к Л.НП., Л.Т.А. и Л.А.С. в лице законного представителя Ч.М.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Г.А.И. обратился в суд с иском к Л.НП., Л.Т.А. и Л.А.С. в лице законного представителя Ч.М.В. о взыскании долга по договору займа

В иске указал, что 24.03.2013 г. Л.С.Н. взял у него в долг "данные изъяты". на два месяца под 4 % в месяц, то есть до 24.05.2013 г., что подтверждается распиской. В указанный срок Л.С.Н. сумму займа не вернул и проценты не уплатил. 09.10.2015 г. Л.С.Н. умер. По состоянию на 09.10.2015 г. задолженность составляет: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты". После смерти Л.С.Н. открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок, трактор экскаватор-погрузчик "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты", вещи обихода). Ответчики являются наследниками, принявшими наследство путем подачи заявлений нотариусу. С учетом имущественного положения ответчиков считает возможным уменьшить долг по процентам до "данные изъяты"

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.А.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку начал течь с момента истечения срока вступления в наследство наследников Л.С.Н. Именно с указанного срока истец узнал о том, кто является надлежащими ответчиками по делу.

Также указывает, что пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку обратился за помощью к адвокату в апреле 2016 г., при этом адвокатом не было сообщено о пропуске срока исковой давности, кроме этого истец с мая 2015 г. по май 2016 г. проходил лечение в ГБУЗ НСО Куйбышевской Центральной Районной Больнице, что создавало препятствия для своевременного обращения в суд в настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Л.С.Н. 24.05.2013 г. полученные от Г.А.И. в долг денежные средства не возвратил, о чем истец был осведомлен и в силу указанных выше норм с 25.05.2013 г. вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга.

При этом, срок исковой давности истек 24.05.2016 г., а исковое заявление Г.А.И. о взыскании долга по договору займа поступило в суд 07.06.2016 г. с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, проанализировав подлежащие применению по данному спору нормы, правильно определив начало течения срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом этот срок пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о надлежащих ответчиках, то есть о наследниках Л.С.Н., поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам также, в силу изложенного, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: