Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4Г-1896/2016

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А.? Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.

при секретаре Л,А,А,

рассмотрел кассационную жалобу П.С.В.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску П,С,В, к Банк о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения П.С.В. представителя Банк - Р,А,А,, президиум

УСТАНОВИЛ:

П,С,В, обратился в суд с иском к Банк, просил взыскать с ответчика основной долг "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал на неисполнение Банк обязательства по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований П.С.В. отказано.

В кассационной жалобе П.С.В. просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 2 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Отказывая П.С.В. в удовлетворении его требований, суды исходили из установленного арбитражными судами факта несения Банк расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также из доказанности факта перечисления указанной суммы истцу. При этом судами в качестве доказательства факта перечисления Банк П,С,В, суммы по договору об оказании юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей была принята копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Президиум считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок осуществления перевода денежных средств регулируется Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

В соответствии с п. 1.7. указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 3 указанного федерального закона оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств (п.2 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ). К таковым относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"); перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п.12 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ); окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (п.16 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Согласно п. 9 и п. 11 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены юридически значимые обстоятельства, спор между сторонами разрешен со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Между тем применение норм ч.3 ст. 61 ГПК РФ при принятии обжалуемых судебных постановлений является необоснованным.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и П,С,В, был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого П,С,В, обязался представлять интересы Банк в качестве ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет Банк в размере "данные изъяты" руб. в рамках кредитных сделок, заключенным между Банк" и ОАО "данные изъяты", и применении последствий недействительности сделки.

П,С,В, обязался от имени и за счет Банк совершать по данному делу в Арбитражном Суде г. Москвы, а также в его апелляционной инстанции все необходимые процессуальные действия в законных интересах Банк.

Согласно пункту N договора стоимость услуг, оказываемых П.С.В. Банк составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. N договора оплата услуг производится в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет П.С.В. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу принятого Арбитражным судом г. Москвы судебного акта в пользу Банк и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили факт выполнения П.С.В. оказанных услуг и стоимость вознаграждения ему в размере 180 000 руб.

В качестве доказательств перечисления П,С,В, вознаграждения в размере "данные изъяты" руб., ответчик ссылался на платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что денежные средства не были зачислены на его счет, в связи с чем, им не получены. П.С.В. в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой сумма в размере "данные изъяты" руб. на его счет, открытый в банке ответчика и указанный в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ, не зачислялась.

Разрешая спор и распределяя бремя доказывания между сторонами, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должен был предложить ответчику предоставить доказательства надлежащего исполнения обязате6льств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования гражданского процессуального права судом не выполнены.

В связи с чем заслуживают внимания доводы П.С.В. об отсутствии в материалах дела доказательств зачисления денежных средств на его счет, указанный ответчиком в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа норм статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" следует признать, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Обоснованной также является ссылка П,С,В, на ошибочное истолкование судом при рассмотрении дела норм ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, стороной по которым не являлся истец, не могли иметь преюдициального значения для разрешения возникшего спора сторон.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, П,С,В, участником арбитражного процесса не являлся.

Кроме того, не являлись предметом исследования в арбитражном суде обстоятельства зачисления денежных средств Банк на счет П,С,В, открытый в данном банке.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований П,С,В, на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда, является недопустимой.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений по делу и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 года отменить, кассационную жалобу П.С.В. удовлетворить.

Дело по иску П.С,В, к Банк о взыскании задолженности по договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий