Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-676/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Болтошева Е.Д., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного Серебрякова С.М., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

адвоката Медведевой Л.В.,

защитника Иванкова С.В.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серебрякова С.М., адвоката Колыванова В.Р., потерпевшего Бошкунова А.С. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым

Серебряков "данные изъяты",

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденного Серебрякова С.М., адвоката Медведевой Л.В., защитника Иванкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Серебряков С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Серебряков вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Серебряков С.М. указывает об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости, просит снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колыванов В.Р. просит изменить обвинительный приговор вследствие его чрезмерной суровости и снизить назначенное его подзащитному наказание. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было установлено место совершения противоправного деяния. Первоначально было установлено, что телесное повреждение потерпевшему было причинено около крыльца дома Серебрякова, затем следствие изменило место причинения телесного повреждения, указав, что телесное повреждение причинено за оградой дома Серебрякова, при этом стороной обвинения в ходе судебного следствия по данному факту не представлено каких-либо объективных доказательств. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО10 который как в ходе следствия, так и в суде давал "нужные" показания; также судом необоснованно положен в основу приговора протокол осмотра места происшествия от "дата", поскольку проведен спустя 4 месяца после произошедшего, при этом признавая допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от "дата", принял лишь факт изъятия метлы, а описанию обстановки не дал оценки. По мнению защитника, все сомнения должны быть истолкованы в пользу виновного. Кроме того судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Просит с учетом имеющихся исключительных обстоятельств, снизить назначенное наказание до минимального, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что Серебряков загладил причиненный ему вред, он его простил; кроме того у осужденного имеются супруга и малолетние дети, которые нуждаются в его помощи. С учетом данных обстоятельств, просит приговор изменить, назначить Серебрякову наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Серебрякова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Серебряков вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В явке с повинной Серебряков С.М. добровольно сообщил, что после ссоры с Бошкуновым, забежал в дом, схватил кочергу и нанес несколько ударов Бошкунову в область головы и туловища.

Аналогичные показания Серебряковым С.М. даны в ходе предварительного следствия.

В обоснование вины осужденного в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО10 из которых следует, что "дата" он с Серебряковым распивали водку в кочегарке, ему стало плохо, он выбежал на улицу, упал в сугроб, в это время Серебряков ударил его кочергой по голове, затем по спине, он потерял сознание, когда очнулся, Серебрякова не было. На следующий день обнаружил у себя кровь, болела голова, он обратился в больницу.

При проверке показаний на месте ФИО10 указал место, где Серебряков ударил его кочергой по голове и по спине.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО10 не имеется, судом дана надлежащая оценка его показаниям, проанализировав которые в совокупности с другими доказательствами, а также с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу о правдивости его показаний, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего объясняются состоянием его здоровья, особенностями памяти вследствие полученной травмы головы.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что 24 февраля к ней домой пришел ее сын ФИО10, на лице и голове которого была засохшая кровь, он не мог говорить, она увезла его в больницу, там ФИО10 рассказал ей, что Серебряков ударил его кочергой по телу и голове.

Как показал свидетель ФИО12 со слов Серебрякова ему известно, что последний подрался с Бошкуновым.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ее муж Серебряков забежал в дом, кричал, что они подрались кочергой с ФИО31 который лежит на земле без сознания, попросил ее вызвать скорую помощь. Она позвонила врачу ФИО14, позже отменила вызов, так как ФИО33 ушел.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что ей позвонила ФИО20, сказала, что возле их дома кого-то убили, позже перезвонила и отменила вызов.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в "адрес"ную больницу обратился ФИО34 у которого была заторможенность и невнятная речь. В ходе его осмотра был установлен диагноз - вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести.

Также судом обоснованно в основу приговора положены письменные доказательства, свидетельствующие о причастности Серебрякова к совершению преступления.

При осмотре места происшествия по ул. "адрес" в "адрес" по месту жительства осужденного изъята металлическая кочерга.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде раны на голове в лобной и теменной областях, вдавленного перелома лобной кости, эпидуральной гематомы в проекции перелома, ушиба головного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающее непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключения эксперта у Серебрякова С.М. не имеется телесных повреждений (следов, травм).

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой у Серебрякова не выявлены признаки расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. При совершении преступления он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, данные о личности Серебрякова, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Серебрякова С.М. виновным, квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ установлены все значимые обстоятельства совершения преступления, в том числе место его совершения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указала защита, не имеется. Доводы осужденного и защиты в этой части тщательно проверены судом, признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Также судом исследованы доводы защиты о несоответствии показаний потерпевшего выводам судебно-медицинской экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердив выводы экспертизы, уточнил механизм получения телесных повреждений потерпевшим, при этом не исключил нахождение потерпевшего при нанесении ему ударов орудием в вертикальном либо горизонтальном положении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Серебрякову судом учены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему, заглаживание причиненного в результате преступления вреда, и отягчающие обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, которое по своему размеру суровым не является.

Назначая размер и вид наказания, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также наличие у Серебрякова малолетних детей, поэтому представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии беременности его супруги не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Кроме того, признав противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему и заглаживание причиненного в результате преступления вреда, как обстоятельства смягчающие наказание Серебрякова, суд не усмотрел дополнительных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, на что ссылается защита, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Учитывая, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, наступившие последствия, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Представленные в суд второй инстанции ходатайства характеризуют Серебрякова положительно, однако не влияют на смягчение назначенного наказания, поскольку при избрании наказания судом уже учтены все характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года в отношении Серебрякова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи Е.Д. Болтошев

Т.А. Мельникова