Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

при участии прокурора

Евдокимовой А.О.,

Чернеевой Э.А.

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 " "данные изъяты"" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 " "данные изъяты"" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал Государственного предприятия " "данные изъяты"", переименованный ДД.ММ.ГГГГ в филиал Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 " "данные изъяты"" " "данные изъяты"", на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по ч.2 ст.81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению численности штата сотрудников. С приказом об увольнении ФИО1 не согласен, считает его незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, как и доводы его заявленных исковых требований, сводятся к тому, что работодателем не доказано наличие изменений организационных условий труда и сокращения объема работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, сокращение должности, на которой работал истец, является мнимым, должность экономиста, в отличие от сокращенных ДД.ММ.ГГГГ должностей ведущего экономиста и экономиста отдела МТО, была введена в штатное расписание уже на следующий день после сокращения и после ДД.ММ.ГГГГ имеются две должности экономиста, одна должность экономиста в секторе по планово- экономической работе, которая не сокращалась, и вновь введенная должность экономиста в секторе по снабжению и сбыту. В качестве довода апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку на момент издания приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не введено в действие новое штатное расписание, которое было введено лишь ДД.ММ.ГГГГ, основания для увольнения отсутствовали. Также истец указывает на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в несоблюдении работодателем требований ч.1,2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует мотивированное мнение председателя профкома о согласии на увольнение истца. Истец в жалобе обращает внимание, что в приказе об увольнении графа о рассмотрении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа не заполнена, письменное мотивированное мнение выборного профсоюзного органа к приказу об увольнении не приложено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 371,373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Критикуя решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на то обстоятельство, что в отношении него была допущена дискриминация, однако, суд не дал этому оценки, хотя он обращал внимание суда первой инстанции, что работодателем в отношении иного работника ФИО12 применялось правило о применении преимущественного оставления на работе, в отношении же него такой вопрос не ставился.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик до сих пор не исполнил решение суда о его восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Прокурор "данные изъяты" транспортной прокуратуры в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность фактически сокращена, в связи с чем оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах закона.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

Расторжение же трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал Государственного предприятия "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" на должность экономиста в секторе по планово- экономической работе, с ним заключен трудовой договор. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность экономиста сектора по коммерческой работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал Государственного предприятия " "данные изъяты" " "данные изъяты" порт" переименован в филиал Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 " "данные изъяты" порт".

ДД.ММ.ГГГГ издан ГУП РК " "данные изъяты"" приказ N, которым директорам филиалов предписано до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить план по оптимизации штата и численности работников, предоставить проекты новых штатных расписаний.

И.о. директора филиала ГУП РК " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" ФИО11 предложено сократить штатную численность на 13,3 штатных единиц.

В связи со структурной реорганизацией филиалов ГУП, а также согласованием с Министерством транспорта Республики ФИО3, предусматривающих оптимизацию штатной численности предприятия, генеральным директором ГУП " "данные изъяты"" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационные структуры и п.1 и п. 5 изменений в штатные расписания филиалов ГУП, в том числе и Евпаторийского филиала, с ДД.ММ.ГГГГ п.2 изменений в штатные расписания, с ДД.ММ.ГГГГ п.3 изменений в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ п. 4 изменений в штатное расписание.

П. 8 данного приказа директорам филиалов предписано провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с утвержденным организационными структурами и изменениями штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУП РК "КМП" " "данные изъяты"" создана комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУП РК "КМП" " "данные изъяты"" Nах введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и пункт 1 изменений в штатное расписание ГУП РК " "данные изъяты"" в части филиала ГУП РК "КМП" " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и пункт 4 изменений в штатное расписание ГУП РК " "данные изъяты"" в части филиала ГУП РК "КМП" " "данные изъяты"", признан частично утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ ГУП РК " "данные изъяты"" "Евпаторийский торговый порт" от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе в действие организационной структуры и штатного расписания.".

Согласно представленных структур, утвержденных министром транспорта Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУП РК " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" упразднены, в частности, сектор по коммерческой работе, сектор материально-технического обеспечения, создан новый сектор по снабжению и сбыту, и сохранен сектор по планово- экономической работе.

Аналогичные сведения содержатся в п.1 и п. 4 изменениях штатного расписания, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что вывод сектора по коммерческой работе, в том числе и должности экономиста, из штатного расписания содержится в п.1 изменений и подлежал выводу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая ФИО1, отсутствует и фактически сокращена.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата приказом ГУП РК " "данные изъяты"" " "данные изъяты"", в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиал Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" ФИО11 председателю Первичной профсоюзной организации работников филиала ГУП РК " "данные изъяты"" "Евпаторийский торговый порт" подано уведомление N о сокращении численности штата работников организации, указано 25 работников, с которыми планируется расторжение договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, среди них указан ФИО1, занимающий должность экономиста.

Проведено заседание комиссии комитета Первичной профсоюзной организации работников, согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о переводе сокращаемых работников на вакантные должности, соответствующие ранее занимаемым должностям, а также определение преимущественного права работников на занятие должностей, которые подлежали введению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, были сформированы приложения к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все работники, давшие согласие на занятие имеющихся вакантных должностей. ФИО1 указан в приложениях о даче согласия на занятие должностей экономиста сектора по снабжению и сбыту, ведущего специалиста сектора по снабжению и сбыту, специалиста сектора по снабжению и сбыту.

Кроме ФИО1 на занятие должности "ведущий специалист сектора по снабжению и сбыту" дали согласие еще 6 сотрудников, чьи должности подлежали сокращению, на занятие должности "специалист сектора по снабжению и сбыту" также 6 сотрудников, на занятие должности "экономиста сектора по снабжению и сбыту" - 6 сотрудников.

На занятие должностей кассир сектора по снабжению и сбыту, кладовщик сектора по снабжению и сбыту, ведущий специалист по земельно-имущественным отношениям, специалист по транспортной безопасности ФИО1 не претендовал.

Комиссией по итогам голосования были выбраны 12 работников, подлежащих оставлению на работе на должностях, вводимых с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом голосования и отсутствия вакансий, соответствующих имеющейся квалификации, определены сотрудники подлежащие сокращению в количестве 8 человек, в том числе и ФИО1 С данным протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО11 в Первичную профсоюзную организацию работников филиала ГУП РК " "данные изъяты"" "Евпаторийский торговый порт" направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении семи сотрудников, в том числе и ФИО1

Из ответа комитета Первичной профсоюзной организации работников филиала ГУП РК " "данные изъяты"" "Евпаторийский торговый порт" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1 профсоюзным комитетом не может быть рассмотрен в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не является членом профсоюзной организации филиала ГУП РК " "данные изъяты"" "Евпаторийский торговый порт". Также комитет указал со ссылкой на п.19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на невозможность расторжения трудового договора с ФИО15, занимающей должность начальника сектора материально- технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности штат N было выражено мнение комиссии профсоюзного комитета об о невозможности расторжения трудового договора с ФИО15 и ФИО12, оставлении их на работе с предложением вакантной должности экономиста сектора по снабжению и сбыту ФИО15, а должности кассира сектора по снабжению и сбыту ФИО12 При этом данные лица дали согласие на занятие этих должностей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ГУП РК " "данные изъяты"" "Евпаторийский торговый порт" ФИО11 издан приказ о сокращении численности и штата филиала с ДД.ММ.ГГГГ на 29 должностей, в том числе и должности экономиста сектора по коммерческой работе, которую занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по ч.2 ст.81 ТК РФ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению численности штата сотрудников соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом первой инстанции установлено, что требование об извещении работника под роспись истца о предстоящем увольнении за 2 месяца было соблюдено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу предлагались вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ (предложение N), от которых истец отказался, что следует из представленного ответчиком уведомления.

Истцу предлагались должности ДД.ММ.ГГГГ (предложение N), а именно специалист транспортной безопасности в отделе транспортной безопасности, а также вводимые штатные должности с ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста по земельным - имущественным вопросам в юридический отдел, начальника сектора по снабжению и сбыту, заместителя начальника сектора по снабжению и сбыту, экономиста сектора по снабжению и сбыту, ведущего специалиста сектора по снабжению и сбыту, специалиста сектора по снабжению и сбыту, кладовщика сектора по снабжению и сбыту, кассира сектора по снабжению и сбыту.

ФИО1 выразил согласие на занятие должностей экономиста сектора по снабжению и сбыту, ведущего специалиста сектора по снабжению и сбыту, специалиста сектора по снабжению и сбыту.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется, истец на эти обстоятельства не ссылается.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов же дела следует, что отдел, в котором работал истец, упразднялся полностью, занимаемая истцом должность истца являлась единственной, то оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности "менеджер организаций", квалификация "менеджер- экономист", имеет мать-инвалида, иных иждивенцев нет.

Как следует из материалов дела работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника сектора по снабжению и сбыту назначен ФИО13, имевший высшее образование, стаж работы около 40 лет, из них 20 лет на руководящих должностях, а на должность ведущего специалиста сектора по снабжению и сбыту ФИО14, имеющий высшее образование по специальности "экономика предприятия", среднее профессиональное образование "бухгалтер", инвалидность 3 группы, несовершеннолетнего ребенка, ранее занимавший должность специалиста по договорной работе.

Как следует из материалов дела ФИО15. имеющая высшее профессиональное образование "Экономическое и социальное планирование" квалификации "экономист", заняла вновь созданную должность экономиста в секторе по снабжению и сбыту, как указывалось выше в отношении данного работника профсоюзной организацией было высказано мнение об оставлении на работе, поскольку ФИО15 является членом избирательной комиссии избирательного участка N с правом решающего голоса.

При этом, следует отметить, что ФИО15 до сокращения занимала должность начальника сектора материально-технического обеспечения.

Довод относительно неравного подхода к оценке права на оставлении на работе истца отношению к работнику ФИО12, необоснован, поскольку ФИО12, ранее занимавший должность ведущего экономиста сектора по коммерческой работе, был переведен с его согласия на должность кассира сектора по снабжению и сбыту, при этом, на занятие указанной должности ФИО1 согласие не выражал.

Тот факт, что другие сотрудники ответчика, которые также подпадали под сокращение и подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, но в порядке реализации требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ были переведены с их согласия на вакантные либо на вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ.

Выбор кандидатуры для перевода на открывшуюся в период проведения процедуры сокращения штата вакантную должность является в силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ правом работодателя, каким-либо законом не предусмотрена обязанность работодателя предложить указанную вакантную должность истцу.

Ссылка на то, что он имеет более высокую квалификацию, также не может быть принята во внимание, поскольку, работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком положений ст. 82, 373 ТК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Мнение выборным органом первичной профсоюзной организации в отношении расторжения трудового договора с ФИО1было выражено в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, первичной профсоюзной организации работников филиала ГУП РК " "данные изъяты"" " "данные изъяты" дано согласие на увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата и численности сотрудников. ФИО1 присутствовал на заседании данной комиссии.

Ответчиком соблюдены установленные частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Также ответчиком соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Направление работодателем запроса о получении мотивированного мнения одновременно в отношении всех членов первичной профсоюзной организации не является нарушением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа, поскольку решение о сокращении было принято в отношении всех работающих лиц.

При этом, следует учитывать, что закон связывает законность увольнения с исполнением именно процедурой получения мотивированного мнения профсоюзной организации, при этом работодатель не связан с высказанным мнением профсоюзной организации, оно подлежит учету, но работодатель вправе вынести противоположное мнению профсоюза распорядительное решение.

Поскольку профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"), то именно истец должен был доказать, что он является членом профсоюзной организации и в отношении него работодателем должно было соблюдены положения ст. 82, 373 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, что на момент начала процедуры увольнения он являлся членом профсоюзной организации предприятия.

Несостоятельными являются доводы о незаконности исключения истца из членов профсоюза, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции решение профсоюзной организации об исключении истца из членов профсоюза не оспаривалось истцом, доказательств иному не представлено.

Между тем, как указывалось выше работодатель произвел действия по получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом.

Истец уволен приказом соответствующим унифицированной форме N Т-8, утв. Постановлением Госкомстата N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Анализ допущенного работодателем нарушения, на которые указывает апеллянт, а именно не заполнение в приказе об увольнении в графы "мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме" не свидетельствует о незаконности непосредственно увольнения, поэтому не могут повлечь признание приказа об увольнении незаконным.

Доводы апеллянта относительно не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, исполнение решение производится с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на правоотношения, связанные с оспариваемым увольнением, не влияют.

Всесторонне оценив указанные доказательства в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии дискриминирующих действий со стороны работодателя в отношении истца, так как то обстоятельство, что истец наряду с другими был уволен с предприятия ответчика по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя расценить как дискриминацию истца со стороны работодателя, по принадлежности к той или иной профсоюзной организации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано и во взыскании судебных расходов.

Не подлежат и возмещению судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, на основании положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, положенную истцом в основу предъявленного иска и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: