Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8650/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Лозового С.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Иск мотивирован тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США с условием возврата суммы долга не позднее семи месяцев. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года указанный иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в виде основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; в остальной части иск отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в иске отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и на день принятия судом решения.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ законодательство Российской Федерации не (ст.с. 395, 811 ГК РФ) не действовала, что исключает возможность взыскания спорной суммы.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 7 месяцев, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени денежная сумма истицу не выплачена, чем нарушены положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1- 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФКЗ N "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, носят длящийся характер и не закончились до дня принятия в Российскую Федерацию, то применению подлежит российское законодательство.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ применяется учетная ставка (ставка рефинансирования), а с ДД.ММ.ГГГГ - средняя ставка банковского процента.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, период просроченного денежного обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Установлено, что задолженность по денежному обязательству составила 2000 долларов США, что по курсу Центробанка России на день рассмотрения дела судом составляет 134098,60 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Указанием ЦБ РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет процентов за пользование займом сумма "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134098,60 х 8,25% / 360 х 895).

Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для её уменьшения, предусмотренные ст. 333 ГК Российской Федерации, отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установив, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия отменяет решение в части отказа в удовлетворении иска с постановлением нового об удовлетворении в этой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: