Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым 18 августа 2016 года по иску Борисовой ФИО13 к Пугачеву ФИО12, Коберник ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального строения,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Пугачеву С.И. и Коберник Т.Г. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, путем сноса второго и третьего этажей капитального строения, возводимого ответчиками на территории соседнего земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка N, расположенного в границах "данные изъяты"", "адрес", "адрес" за границами населенного пункта. В свою очередь ответчица - Коберник Т.Г., является собственницей соседнего земельного участка N. Ссылаясь на неправомерную застройку ответчиками смежного участка (нарушение санитарных, противопожарных, строительных и иных норм) в непосредственной близости к садовому домику, расположенному на её участке, просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, возложив на ответчиков обязанность снести 2 и 3 этажи указанного капитального строения, расположенного на земельном участке ответчиков.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Борисова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные ею требований удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что возводимое ответчиками капитальное строение противоречит строительным и противопожарным нормам, что выражается в несоблюдении законодательно установленных минимальных расстояний между строениями, а также противопожарных разрывов.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице Борисовой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес", за границами населенного пункта, "адрес" земельный участок N, категория земель: "данные изъяты".

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии N N ответчице Коберник Т.Г. принадлежит садовый земельный участок N в "адрес" "адрес".

Службой Государственного строительного надзора Республики Крым истице было сообщено, что согласно данным сайта Госархстройинспекции Украины информация о регистрации документов разрешительного характера на строительство объекта по адресу: "адрес", "адрес" в районе "адрес", не обнаружена. Также Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ или о готовности объекта к эксплуатации, не регистрировала.

Истица обращалась с заявлениями о проверке законности строительства на земельном участке N в "адрес"", Администрацию "адрес" "адрес" Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым, однако каких-либо решений по поводу законности возводимого ответчиками капитального строения указанными органами принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на садовый дом по адресу: "адрес", "адрес" участок N.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации садового дома по адресу: "адрес", "адрес" участок N, считается законченным строительством объектом, декларация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения относительно отмены указанной декларации о готовности спорного объекта недвижимости к эксплуатации на основании представления прокуратуры "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года

Для установления соответствия строения ответчика строительным, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам, а также определения статуса строения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ требования строительно-технических норм и правил, санитарно-бытовых и противопожарных правил, частично соблюдены при строительстве дома по адресу: "адрес", "адрес" за границами населенного пункта, "адрес"", земельный участок N. При этом, ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости не были соблюдены: противопожарные расстояния, расстояния между жилым домом и красной линией, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Указанные отклонения описаны в исследовательской части. Кроме того, экспертом сделан вывод, что домовладение истицы также противоречит вышеуказанным строительным нормам и правилам в части его расположения по отношению к границе соседнего участка.

Экспертом также был сделан вывод о том, что дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок N, является объектом капитального строительства. Определить, находится ли указанный дом в границах земельного участка N, возможно после проведения геодезических работ и предоставления сторонами по делу соответствующих документов. Второй и третий этажи указанного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих, так как объемно-планировочное решение садового дома, находящегося на земельном участке N и его конструкций, в целом, соответствует требованиям СП 55.13330.

Также, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что как дом истицы, так и ответчика построены с нарушением пожарных и санитарных норм изначально, поскольку стороны при застройке не руководствовались нормативными документами градостроительного характера.

Также из имеющихся кадастровых паспортов земельных участков сторон, усматривается, что их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вместе с тем как установлено судом и не опровергнуто сторонами, межевание границ земельных участков, принадлежащих сторонам произведено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство жилых строений, садовых домиков и вспомогательных строений до трех этажей на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицей правом на предъявление настоящего иска с учетом ее предшествующего поведения, а также проанализировать действия истицы с точки зрения наличия у нее подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что как строение истицы, так и строение ответчиков были возведены при обоюдном нарушении установленных строительных норм и правил, при том, что возведенные ответчиками второй и третий этажи не создают угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих и ответчиком были предприняты меры к легализации указанного строительства, а истица не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением принадлежащего ей земельного участка либо создания ей каких-либо препятствий указанным строением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного использования своих гражданских прав.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - не представлено надлежащих доказательств создания ей каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчиков сооружением спорного строения, с учётом построенного в нарушение строительных норм и правил здания на участке истицы.

На основании изложенного, учитывая, что спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка и возведено на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, избранный истцом способ защиты не соответствует степени нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.Н.

Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, при установлении факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего истцом не доказано.

В отношении доводов жалобы о нарушении санитарных норм следует отметить, что доказательств тому истец не представила и не обосновала, каким образом нарушаются ее права именно наличием второго и третьего этажей спорного строения ответчиков.

Несостоятельны доводы жалобы, поддержанные представителями истца о том, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм является основанием для сноса самовольной постройки, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представила.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Рошка М.В.