Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация " ФИО8" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать договор микрозайма N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация (далее по тексту- ООО МО " ФИО9") недействительным на основании ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем возврата истицей ответчику суммы тела займа в размере "данные изъяты" 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является кабальной и заключена истицей на крайне невыгодных для нее условиях вследствие тяжелого финансового положения и жизненных обстоятельств.

Кроме того, указанные в договоре проценты чрезмерно завышены, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать

договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный истицей с ООО МО " ФИО10", недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО1 ООО МО " ФИО11" "данные изъяты" рублей.

Истица указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не принял во внимание доводы истицы, фактические обстоятельства проигнорировал существенные факты, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

В частности, суд оставил без внимания, что ФИО1 была вынуждена была заключить договор микрозайма вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, давления и лукавства со стороны займодавца. Начисление процентов ответчиком осуществляется незаконно, вопреки нормам ГК РФ, размер процентов чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, направленная в адрес ФИО1 судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В нарушение требования ст. 118 ГПК РФ ФИО1 не известила суд о перемене своего места жительства, в связи с чем должна нести последствия, предусмотренные указанной нормой закона, а именно при отсутствии сообщения о перемене адреса судебное извещение направляется по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которых считает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не представившими доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО " ФИО12" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N, по условиям которого истице на условиях займа была передана денежная сумма "данные изъяты" рублей, которую она обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты "данные изъяты" % годовых, полная стоимость займа составила "данные изъяты" годовых, общая сумма выплат "данные изъяты" руб. (л.д. 6).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств истицей не оспаривается.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями представления займа и его возврата, что подтверждается ее подписью под договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств и отсутствия правовых оснований для судебной защиты нарушенных прав истицы выбранным ею способом.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Таким образом, разрешение вопроса о судебной защите гражданского права лица закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права со стороны других лиц.

Основные начала гражданского законодательства предусмотрены ст. 1 ГК РФ и включают в том числе принцип свободы договора, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту предусмотренными ст. 12 данного Кодекса способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

При этом на истца ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактические и правовые основания своих требований.

Однако ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств существования обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания договора микрозайма недействительным по правилам ст.179 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ закреплена возможность признания недействительной сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка).

Норма пункта 3 ст. 179 ГК РФ, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учётом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Названный среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК РФ принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в статье 421 этого Кодекса, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно кабальности договора микрозайма сводятся к тому, что ответчик заключил данный договор заведомо на выгодных для себя условиях, воспользовавшись тяжелым материальным и семейным положением ФИО1и нарушив баланс интересов сторон.

Также к утверждениям истцы о кабальности сделки направлены доводы о чрезмерно завышенных размерах процентов за пользование суммой займа, установленных договором.

Эти доводы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, из которых следует, что истица при заключении оспариваемого договора добровольно приняла на себя все определенные договором права и обязанности, от оформления договора и получения денежной суммы не отказалась и подписала договоров на предложенных займодавцем условиях.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, на что обращает внимание ФИО1

Вместе с тем наличие такого обстоятельства не является само по себе обязательным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), кроме того, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положения ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами по договорам такого рода.

Нормой п.4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ).

Не содержат ограничений размера процентов за пользование суммой займа и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 9 ч. 1 ст.12 которого предусмотрен запрет для микрофинансовой организации на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, этот запрет применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица заключила с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного истицей суду не представлено.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора микрозайма и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом истица, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Как правильно указал суд, основываясь на материалах дела, истица не представила доказательств, что она в момент заключения оспариваемого договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, что сознательно было использовано ответчиком для подписания сделки на заведомо кабальных условиях для заемщика и является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

ФИО1 имела возможность ознакомиться с условиями данного договора и подписать его или отказаться от заключения договора, что ею сделано не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных нормой п.3 ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора микрозайма N, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе истицы доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила правовую оценку, выражают несогласие с выводами суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие истицы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

судьи: ФИО4

ФИО7