Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 11-16668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.

судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жаворонко Т.Н.на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2016 года по иску Жаворонко Т.Н.к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонко Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (сокращенное наименование - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании п. 12 кредитного договора N 74750032781 от 03 ноября 2014 года недействительным в части завышенной неустойки, взыскании с ответчика страховой премии в размере ***рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по указанному кредитному договору ответчик открыл ей счет и предоставил кредит на сумму 4***рублей, она обязался возвращать полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях указанных в договоре, вместе с тем, при заключении кредитного договора была лишена возможности повлиять на условия договора, так как он является типовым. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Условиями договора предусмотрены завышенные штрафные санкции при нарушении заемщиком условий соглашения (20% годовых на сумму просроченной задолженности по основного долгу и просроченных процентов). Одним из

условий получения кредита является подключение к программе страхования, однако, ей не предоставили возможность самостоятельно выбрать страховую компанию (л.д.4-7).

В судебное заседание истец Жаворонко Т.Н. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен о нем, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.28-33), в котором просил в иске Жаворонко Т.Н. отказать по мотивам несостоятельности её требований и доводов, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности для оспоримых сделок.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Жаворонко Т.Н. отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе Жаворонко Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Утверждает, что на момент заключения договоров не имела возможности внести изменения в их условия в связи с типовой формой договора, разработанной банком. Считает установление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности злоупотреблением банком своим правом, настаивала на снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на навязанности банком дополнительной услуги по страхованию, в связи с чем ответчиком с неё незаконно удержана страховая премия в размере ***рублей. Считает, что данная сумма подлежит возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на иную судебную практику. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей как потребителю моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, что суд первой инстанции не учел при принятии решения. Полагает, что нарушение банком её прав как потребителя влечет наложение на него штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", что суд первой инстанции не сделал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ООО КБ "Ренессанс Кредит" не поступило, решение суда последним не обжаловалось.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции истец Жаворонко Т.Н., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" о причинах своей неявки не уведомил, каких-либо ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Жаворонко Т.Н. от 03 ноября 2014 года, направленного в ООО КБ "Ренессанс Кредит", акцептованной банком, между сторонами - ООО КБ "Ренессанс Кредит", действующим в качестве кредитора, и Жаворонко Т.Н., действующей в качестве заемщика, - заключен кредитный договор N 747500327841, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере ***рублей под 24,90% годовых сроком на 18 месяцев включительно. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячно, полная стоимость кредита составляет - 24,86%) годовых, размер ежемесячного платежа согласован сторонами в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего, корректирующего платежа, размер которого составил ***рублей *** копейку (л.д. 36-39).

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В день заключения кредитного договора между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Жаворонко Т.Н. последняя выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по программам "Страхование жизни" и "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", заключаемому со страховой компанией ООО СК "Согласие-Вита", о чем свидетельствует заявление Жаворонко Т.Н., в подтверждение чего Жаворонко Т.Н. выдан страховой полис ***, в котором в качестве страховых рисков указаны: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность 1 группы по любой причине. Сторонами была определена страховая сумма в размере ***рублей, страховая премия определена сторонами в размере ***рублей (л.д.41-42).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита. Факт получения денежных средств в указанной сумме Жаворонко Т.Н. не оспаривался.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор между сторонами заключен 03 ноября 2014 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ.

Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости потребительского займа (24,86% годовых) размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа N2425977491 от 16 сентября 2014 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям ч. 1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения Жаворонко Т.Н. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Жаворонко Т.Н. своей подписью подтвердила, что проинформирована о том, что договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, с Индивидуальными условиями, графиком платежей, Тарифами банка ознакомлена и согласна.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о противоречии заключенного между сторонами 03 ноября 2014 года кредитного договора требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствующих доводов истцом не приведено, за исключением выше упомянутых, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела таковых доказательств не содержат. Подписывая заявление, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания нарушенными ответчиком прав и интересов Жаворонко Т.Н. в рамках заявленных последней требований, посчитав, что последние требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не оценивая требования Жаворонко Т.Н. в части взыскания удержанных банком средств в счет уплаты страховой премии, не мотивировав их по существу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, применении последствий которого было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика в письменных возражения, при этом, применив положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса, устанавливающего годичный срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ей недействительности, указал о пропуске истцом Жаворонко Т.Н. при заключении кредитного договора 03 ноября 2014 года и обращении в суд с иском 29 июня 2016 года.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании удержанной страховой премии в размере ***рублей заявлены как применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец утверждает о навязывании ей при заключении кредитного договора дополнительного договора о страховании на основании ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5

статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена r разъяснениях, данных в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме ***рублей в счет оплаты страховой премии были списаны банком со счета заемщика на основании её распоряжения 03 ноября 2014 года, т.е. именно в эту дату началось исполнение сделки в указанной части, в суд с настоящими требованиями истец 04 августа 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Из содержания иска также усматривается, что Жаворонко Т.Н. оспаривает как ничтожные условия кредитного договора в части завышенной неустойки, не требуя о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств. Согласно выписке по счету заемщика денежные средства в счет уплаты неустойки с истца банком не списывались, сведений об её начислении и предъявлении к оплате материалы дела не содержат, о таких обстоятельствах ни одна из сторон не указывала, соответственно, срок исковой давности не истек в связи с ненаступлением события, с даты совершения которого начинает свое исчисление срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлияли на правильность принятого решения об отказе Жаворонко Т.Н. в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулирует Федеральный закон N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (ст. 1 настоящего закона). В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Жаворонко Т.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен 03 ноября 2014 года. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно материалам дела индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Жаворонко Т.Н. с указанием на её

ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительскою кредита, действующими на момент подписания договора, а также Графиком платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Жаворонко Т.Н. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заёмщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться п банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих об его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В апелляционной жалобе истец Жаворонко Т.Н. утверждает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям ч.1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При этом расчет полной стоимости кредита произведен с учетом процентной ставки за пользование кредитом с размере 24,90% годовых.

На момент выдачи кредита Жаворонко Т.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами в размере. Индивидуальные условия также содержат информацию о размере

ежемесячного платежа, его составных частях, порядке его расчета, об общей сумме, подлежащей выплате в рублях, а также отдельно о подлежащих выплате в рублях процентов за пользование кредитом, заемщик информирован о дополнительных услугах, предоставляемых банком, их стоимости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для признания недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03 ноября 2014 года о размере неустойки.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 03 ноября 2014 года штраф (неустойка) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в соответствии с Условиями и Тарифами ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам на неотложные нужды. Последние иного не содержат.

С учетом изложенного условия кредитного договора о начислении неустойки в согласованном сторонами размере не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Жаворонко Т.Н. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в соответствии с п. 1.2.12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч.21 ст.5 Федерального

закона "О потребительском кредите (займе)", требованиям указанной правовой нормы оспариваемой истцом условие не противоречит.

Кроме того, с учётом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст.330, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") данное условие не противоречит. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается Жаворонко Т.Н. в подтверждение указанного довода (типовая форма договора, завышенный размер неустойки), таковыми не являются, более того, кик указанно выше фактически опровергаются материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены судебного постановления на основании следующего.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В день заключения кредитного договора между банком и Жаворонко Т.Н. последняя выразила желание заключить договор страхования по программам "Страхование жизни" и "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" со страховой компанией ООО СК "Согласие-Вита". Истец подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным, дополнительная услуга по страхованию не навязана, выбрана ею добровольно, при этом, выбор страховой компании, вопреки утверждению подателя жалобы, ограничен не был, она вправе выбрать любую страховую компанию. Истец выразила согласие с оплатой страховой премии в размере ***рублей путем перечисления денежных средств с ее счета по реквизитам страховщика, тем самым поручив банку выполнить сё распоряжение нна списание с её счета указанной суммы и перечислению её страховщику (л.д. 41-42), данное поручение было выполнено, страховая премия в размере ***рублей по договору страхования с Жаворонко Т.Н. перечислена страховщику ООО СК "Согласие-Вита" 05 ноября 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 162406 от 05 ноября 2014 года выпиской из реестра Договора страхования (л.д.45,46).

Как следует из материалов дела, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, условиями последнего не было предусмотрено обязательное страхование заемщика, в том числе личное, имущественное, как условие предоставления кредита. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Жаворонко Т.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, напротив, представленные ответчиком письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Заемщик Жаворонко Т.Н., реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оценивая свои риски, связанные с собственным здоровьем и жизнью, сохранении работы как источника дохода, предпочла застраховать их, избрав удобный для неё способ и вид страхования, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования заключен на основании волеизъявления истца, заключение договора страхования не было навязано Жаворонко Т.Н., предоставление кредита не было обусловлено страхованием заемщика, денежная сумма в качестве оплаты данных услуг внесена добровольно также на основании волеизъявления Жаворонко Т.Н., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу Жаворонко Т.Н. указанной комиссии как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Жаворонко Т.Н. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Жаворонко Т.Н. были разъяснены все условия договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонко Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: