Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-5138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Безуха А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачина Д.Э. к Лазаревой Е.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречное исковое заявление Лазаревой Е.Е. к Придачину Д.Э. о признании договоров займа недействительными.

по апелляционной жалобе Лазаревой Е.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Лазаревой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Придачина Д.Э. Короп С.С. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Между Придачиным Д.Э. и Лазаревой Е.Е. заключены договоры займа денежных средств 20 мая 2014г., 01 июня 2014г., 20 июля 2014г., 09 июля 2014г., 16 июля 2014г., 24 июля 2014г.

Дело инициировано иском Придачина, в котором он просил взыскать с Лазаревой задолженность по договору займа от 20 мая 2014г. в размере 160 000 рублей, из которых 60 000 рублей основной долг и 100 000 рублей проценты за пользование займом; задолженность по договору займа от 01.06.2014г. в размере 300 000 рублей, из которых 90 000 рублей основной долг и 210 000 рублей проценты за пользование займом; задолженность по договору займа от 20.07.2014г. в сумме 240 000 рублей, из которых 40 000 рублей основной долг и 200 000 рублей проценты за пользование займом; задолженность по договору займа от 09.07.2014г. в размере 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей основной долг и 250 000 рублей проценты; задолженность по договору займа от 16.07.2014г. в размере 120 000 рублей, из которых 20 000 рублей основной долг и 100 000 рублей проценты; задолженность по договору займа от 24.07.2014г. в сумме 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей основной долг и 250 000 рублей проценты, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Лазарева обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными заключенные с Придачиным договоры займа.

Представитель истца Короп С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Лазарева Е.Е. и ее представитель Юрьев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Придачина.

Требования о признании недействительными договоров займа поддержали в полном объеме, пояснив, что подписанные Лазаревой договоры займа были заключены на кабальных условиях ввиду тяжелой жизненной ситуации.

Решением суда иск Придачина удовлетворен в полном объеме, встречный иск Лазаревой отклонен, как необоснованный.

В апелляционной жалобе Лазарева просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Придачин дал взаймы Лазаревой 60 000 рублей, которую ответчик обязалась возвратить не позднее 8 декабря 2014 года. При этом п.2 указанного договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 20 000 рублей ежемесячно.

01 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Придачин передал Лазаревой денежные средства в сумме 90 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 8 декабря 2014 года. Пунктом 2 данного договора предусмотрена уплата процентов в размере 35 000 рублей ежемесячно.

20 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Придачин передал Лазаревой 40 000 рублей сроком до 8 декабря 2014 года с условием уплаты процентов в размере 40 000 рублей ежемесячно.

09 июля 2014г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Придачин передал Лазаревой денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 8 декабря 2014 года с условием уплаты процентов в размере 50 000 рублей ежемесячно.

16 июля 2014 года между Придачиным и Лазаревой заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком до 8 декабря 2014 года. Пунктом 2 данного договора также предусмотрено условие уплаты процентов в размере 20 000 рублей ежемесячно.

20 июля 2014 года Лазаревой по договору займа, заключенному 20 мая 2014 года, были уплачены проценты по договору в сумме 40 000 рублей, однако в остальной части в обусловленный договорами займа срок Лазарева долг не вернула.

24 июля 2014г. между сторонами также был заключен договор займа, из которого усматривается, что Придачин дал взаймы Лазаревой денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком до 8 декабря 2014 года с условием уплаты процентов в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Взятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в нарушении ст. 309 ГКРФ не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Придачина о взыскании с Лазаревой задолженности по договору займа.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в части.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение или занижение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Указанная норма права устанавливает условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная и направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 371-О).

В ходе рассмотрения дела Лазарева не отрицала факт подписания указанных договоров займа. Вместе с тем, указывала на их подписание на кабальных условиях, поскольку находилась в тяжелой жизненной ситуации, поскольку у нее имелись денежные обязательства перед Скляровым А.О., который требовал из исполнения.

Указанные обстоятельства, установлены решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 мая 2015 г., а также, что обязательства перед Скляровым А.О. были исполнены в октябре 2014 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец воспользовался трудным материальным положением ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Лазаревой Е.Е. доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств с ее стороны. При этом судебная коллегия отмечает, что в совокупности размер процентов по спорным договорам займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и их срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данных договоров для Лазаревой Е.Е.(заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорным договорам настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанных договоров.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что размер процентов по договорам займа составил от 360% до 1200% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процента по данным договорам до 8.25% годовых, исходя из средней ставки рефинансирования действующей на момент заключения договоров займа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный договорами займа размер процентов необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При сумме основного долга 270 000 руб. размер процентов составляет 1 100 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Лазаревой Е.Е. в части, признав условия договоров займа в части размера процентов кабальной сделкой, определив их размер 8,25%, исходя из банковской ставки рефинансирования на момент заключения договоров займа.

Что касается иска Придачина, то он также подлежит удовлетворению в части.

В данной связи, а также, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат Лазаревой Е.А. в предусмотренный договором срок суммы займа, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, взыскивает с Лазаревой Е.Е. основной долг в размере 270 000 руб. (310 000 руб. сумма полученная Лазаревой Е.Е. по договорам займа за вычетом 40 000 руб. - денежные средства, выплаченные Лазаревой Е.Е. в счет погашения долга), а так же проценты по договорам займа в сумме 11870,96 руб., исходя из вышеуказанной банковской ставки.

При определении размера процентов судебной коллегией принимается расчет, представленный Лазаревой Е.Е., который является математически правильным и представителем Придачина не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Придачина с Лазаревой подлежит взысканию госпошлина в размере 6018,7 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2016 года по делу по иску Придачина Д.Э. к Лазаревой Е.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному исковому заявлению Лазаревой Е.Е. к Придачину Д.Э. о признании договоров займа недействительными изменить в части взысканных денежных средств с Лазаревой Е.Е. в пользу Придачина Д.Э. по договорам займа, снизив их размер до 281 870,96 руб.

Взыскать с Лазаревой Е.Е. в пользу Придачина Д.Э. госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6018,7 руб.

Решение суда в части отказа в иске Лазаревой Е.Е. к Придачину Д.Э. о признании договоров займа недействительными отменить. Вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить встречный иск Лазаревой Е.Е., признав условия договоров займа в части размера процентов кабальной сделкой и определив их размер 8,25%, исходя из банковской ставки рефинансирования на момент заключения договоров займа.

Председательствующий

Судьи