Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой В.П. и Черевко В.С. к Букрееву В.А. и Букреевой И.Ю. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Черновой В.П. и Черевко В.С.

на решение Валуйского районного суда от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя ответчика - Магомедова Р.М., полагавшего отклонить жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи "данные изъяты" Букреев В.А. приобрел в собственность жилой дом, площадью 54.36 кв.м. (жилой 41.74 кв.м.) и земельный участок, площадью 1104 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В 2003 г. им получены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

В 2014 года им повторно, взамен свидетельства от 2003 г., получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 85.2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

До этого, в августе 2014 г. администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" ему (Букрееву В.А.) было выдано разрешение на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома (л.д.14-17).

Дело инициировано вышеназванным иском Черновой В.П., Черевко В.С.

Истцы просили прекратить за Букреевым В.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом (лит.А), жилой пристройки к дому (лит.А1), расположенные по адресу: "адрес"; признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на спорное имущество.

В обоснование требований они указали: о внесение ими денежных средств на покупку ответчиком в 2001 г. жилого дома, земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу; проживание в вышеуказанном доме со дня его приобретения ответчиком по настоящее время; на наличие между сторонами договоренности, об участии в реконструкции дома; о несении бремя содержания данного имущества (проведение различных ремонтных работ в указанный период времени (со дня заключения ответчиком сделки по настоящее время); на обращение в суд в связи с возникшими разногласиями с ответчиком, возможности выселения.

Сторона ответчика представила возражения, в которых содержалось требование о применении судом срока исковой давности в связи с пропуском срока со дня заключения договора купли-продажи спорного имущества, имевшего место в 2001 г., а также регистрации права собственности на данные объекты недвижимости ответчиком в 2003 г.

Данная сторона указала на очевидность данных фактах истцам.

Представитель истцов - Кирпилев А.А. в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Он полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента возникновения конфликтных отношений с собственником спорного имущества в апреле 2016 года, когда истцам и стало известно о реальном нарушении их прав. Также сослался и на правовую позицию, изложенную в п.п.3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", полагал, что действующее законодательства не запрещает заключение договоров о совместном приобретении недвижимости без их составления в письменной форме.

Ответчик Букреева И.Ю., его представитель - адвокат Магомедов Р.М. иск не признали.

Они пояснили, что требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены никакими доказательствами, иск подан с нарушением всех сроков исковой давности, в том числе десятилетнего срока являющегося пресекательным.

Как указала данная сторона, истцы более 10 лет знали о фактическом и документарном собственнике спорного имущества. Свои права на спорное имущество не пытались восстановить, обратились в суд с настоящим иском по истечении 15 лет после сделки и возникновения права, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске на основании пропуска истцами срока исковой давности.

Ссылки представителя истцов на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N3-П они полагали необоснованными, не относящимися к рассматриваемому случаю и не исключающими существование и истечение указанных сроков обращения в суд.

По результатам предварительного судебного заседания, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами сроков давности.

Как указано в решении:

Определяя день нарушения права истцов, суд учел то, что последним было известно об условиях и факте заключения договора купли-продажи 2001 г. и регистрации 2003 г. права собственности на спорное имущество ответчиком, что свидетельствует об осведомленности истцов о нарушении их прав в указанный период.

За защитой прав в судебном порядке истцы обратились 04 августа 2016 года, т.е. за пределами установленных законом сроков, предусмотренных ст.196 ГК РФ.

В обоснование выводов в решении суд сослался на положения ст.199 (в т.ч. абз.2 п.2), п.1 ст.200 ГК РФ, указал о том, что:

Доводы истцов о необходимости исчисления срока нарушения прав с момента возникновения конфликтных отношений с собственником спорного имущества (ответчиком) основаны на неверном толковании закона, противоречат правовой позиции, изложенной п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ими (истцами) не заявлено о признании причин пропуска срока уважительными, не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающие существование таковых.

В апелляционной жалобе, истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм права, регулирующих вопросы применения сроков давности, принятии нового решения об отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленного иска.

В жалобе сторона апеллянтов указывает на обстоятельства, приведенные в судебном заседании, на необходимость исчисления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права со дня, когда стало известно о нарушении прав - в апреле 2016 г., т.е. возникновения конфликта с ответчиком и требований о выселении.

По результатам рассмотрения жалобы с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, не опровергается участниками процесса:

Целью заявленных в августе 2016 года апеллянтами по данному делу требований являлось оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированное им за собой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в 2014 г. на спорный объект: жилой дом, площадью 85.2 кв.м., с учетом возведенной к нему (жилому дому) пристройки лит.А1.

Истцы указывали на то, что с момента приобретения ответчиком жилого дома, они проживали в нем до обращения в суд с указанными требованиями, участвовали в его реконструкции (строительстве) с целью увеличения площади.

При этом, участники процесса не оспаривали того, что в 2001 г., ответчиком по указанному выше, не оспариваемому истцами договору купли-продажи, со дня заключения которого, как со дня регистрации им (ответчиком) в ЕГРП прав в 2003 г. на приобретенный объект недвижимости, с которых суд исчислил сроки давности, отказал с учетом этого в иске, без исследования, обсуждения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик приобрел жилой дом иной площадью - 54, 36 кв.м., т.е. иной объект недвижимости.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции оставлены без обсуждения и оценки, как факт оспаривания истцами прав ответчика на иной объект недвижимости, права собственности на который, стороной ответчика было зарегистрировано в 2014 г., а не в 2003 году, как установилсуд, принял в обоснование вышеуказанных выводов в обжалуемом апеллянтами решении.

Не принято судом того, что истцы с 2003 года по настоящее время проживают в спорном домовладении.

С учетом ст.181 ГК РФ (согласно которой: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п.1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год), ст.196 ГК РФ (по которой - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1), и срок давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен), заявленного иска, не содержащего требований для которых установлен годичный срок давности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушение норм материального, процессуального права.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные фактические данные, положения приведенного законодательства, свидетельствуют о неправильности выводов суда о пропуске истцами сроков давности, подтверждают их обращение в суд с названным иском в пределах общего срока исковой давности.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда от 31 августа 2016 года по делу по иску Черновой В.П. и Черевко В.С. к Букрееву В.А. и Букреевой И.Ю. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения данного дела по существу.

Председательствующий

Судьи