Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Грицощенко Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой Л.Н. к Гриневу А.Н., Шваревой М.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Гриневой Л.Н., поданной ее представителем Новомлинской Е.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Гриневой Л.Н., ее представителя Новомлинской Е.Г., поддержавших жалобу, представителя Гринева А.Н. - Ткачевой Л.С., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Гринева Л.Н. является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 4460 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Гриневу А.Н. и Шваревой М.В. принадлежит соответственно 1\2 доля и 1\3 доля этого же имущества.

Гринева Л.Е. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к Гриневу А.Н. и Шваревой М.В. о выделе своей доли из общего имущества. В обоснование иска указала, что совместное пользование жилым домом и земельным участком невозможно, соглашение о реальном разделе имущества между сособственниками не достигнуто. Просила суд выделить ей на ее долю в общем имуществе жилую комнату N3 площадью 7,4 кв.м. в жилом доме, из хозяйственных построек - сарай под лит. Гз, земельный участок площадью 1001 кв.м. в границах координат, обозначенных на плане точками н1, н2, нЗ, н4, н16,н17, н18, н19, н20, н21, н22, н15,7, 8, 9, 10, 11, 12, н1 (:23:ЗУ1). Прекратить право общей долевой собственности истицы на указанное имущество. При этом указала, что жилой дом имеет фактическую площадь74,5 кв. м. Следовательно, на ее долю в жилом доме приходится 12,45 кв.м общей площади. Недостающую площадь в жилом доме истица просила компенсировать передачей ей в собственность земельного участка площадью 1001 кв.м, с учетом того, что на ее долю приходится 743,3 кв.м.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его выводы незаконными и необоснованными, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из приведённых разъяснений следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле хозяйственные постройки. При этом хозяйственное назначение построек должно быть сохранено либо изменение хозяйственного назначения не должно привести к несоразмерному ущербу этому имуществу.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому в каждом случае необходимо обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, в том числе, коммуникационных систем.

При выборе судом конкретного варианта выдела доли в натуре необходимо учитывать возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; сложившийся порядок пользования жилым домом; удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого из совладельцев; возможность после реального раздела дома свободного пользования земельным участком; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений; возможность устройства отопления и других коммунальных удобств в каждой части дома; нуждаемость каждого из совладельцев в жилой площади и другие обстоятельства, которые при рассмотрении дела суд признает имеющими правовое значение.

Из материалов дела видно, что истице на праве собственности принадлежит 1\6 доля спорного жилого дома общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой 32,0 кв.м и земельного участка площадью 4460 кв.м. (л.д.6, 7, 11-15). Таким образом, на долю истицы приходится 6,95 кв. м. общей площади, в том числе 5,3 кв.м - жилой.

Истица, настаивая на выделе ее доли из общего имущества, просит произвести раздел жилого дома общей площадью 74,7 кв.м, ссылаясь на то, что к дому возведены пристройки, в результате которых общая площадь дома увеличилась (л.д. 64-65). При этом ею не представлено доказательств того, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,7 кв.м, требований о признании за ней права собственности на возведенные пристройки к жилому дому и перераспределение долей ею не заявлено. При таком положении у истицы не имеется оснований к разделу жилого дома общей площадью 74,7 кв.м. Требования истицы в этой части не основаны на законе и правильно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный жилой дом возведен в 1957 году (л.д. 69). Данных о том, что возможен реальный раздел указанного жилого дома с выделом жилой и вспомогательной площади, приходящейся на долю истицы, истицей не представлено. Настаивая на выделе жилой комнаты площадью 7,4 кв.м, истица не привела доказательств возможности оборудования отдельного входа, между тем из материалов дела видно, что вход в эту часть жилого дома и окно необходимо оборудовать в несущих стенах (л.д. 13-оборот).

Не представлено истицей и заключения относительно стоимости спорного жилого дома и хозяйственных построек, что делает невозможным раздел надворных построек и определение компенсации в случае отступления от идеальных долей.

Замена приходящейся на долю истицы площади жилого дома увеличением размера земельного участка, приходящегося на ее долю, законом не предусмотрена.

Правильными судебная коллегия признает выводы решения о том, что истицей не представлено доказательств возможности обустройства отдельных коммуникационных систем в выделяемых сторонам частях жилого дома с соблюдением предъявляемых к ним требований, как и не имеется сведений о затратах, которые необходимо понести для обустройства частей жилого дома этими коммуникациями.

От назначения судебной строительно-технической экспертизы истица отказалась (л.д.92-оборот).

Обоснованно отклонен судом первой инстанции иск в части раздела земельного участка. Согласно Правил землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения от 08.09.2010 г. N 117 минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования составляет 1000 кв.м. На долю истицы приходится 743,33кв.м спорного земельного участка. Оснований к увеличению этой площади до предельного минимального размера (1001 кв.м) не имеется.

При этом судом правильно указано на то, что стороны вправе просить суд об определении порядка пользования спорным имуществом.

Выводы решения не опровергнуты доводами, приведенными в апелляционной жалобе, которые сводятся к изложению содержания судебного постановления, но не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь отмену судебного постановления.

Представленный истицей вариант раздела жилого дома и земельного участка, межевой план, заключение кадастрового инженера, а также декларация об объекте недвижимости, не являются достаточными доказательствами возможности раздела домовладения по предложенному варианту. Иных доказательств истицей не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие истицу представлять доказательства в обоснование своего требования, истицей не выполнены. Оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Гриневой Л.Н. к Гриневу А.Н., Шваревой М.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи