Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11209/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.09.2016 г. и поступившую в суд 07.09.2016 г. кассационную жалобу Пачес Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Пачес Г.С. к Коваленко М.А., Пачес О.А. об определении доли в наследственном имущество, об отказе в присуждении обязательной доли,

установил:

Пачес Г.С. обратилась в суд с иском к Коваленко М.А., Пачесу О.А., в котором просила суд определить доли наследника по завещанию истца Пачес Г.С. в наследственном имуществе супруга Пачеса А. И., умершего ***, и наследников обязательной доли - ответчиков Коваленко М. А. и Пачеса О.А. следующим образом: у истца Пачес Г.С. 7/8 доли наследственного имущества; у ответчика Коваленко М.А. 1/16 доля наследственного имущества; у ответчика Пачес О. А. 1/16 доля наследственного имущества.

Отказать ответчикам Коваленко М.А. и Пачесу О.А. в присуждении обязательных долей в квартире и признать за Пачес Г.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, возникшее в порядке наследования по завещанию Пачеса А.И., умершего 07 декабря 2014 года.

Отказать ответчикам Коваленко М.А. и Пачесу О.А. в присуждении обязательных долей в автомашине и признать за Пачес Г.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину марки *, возникшее в порядке наследования по завещанию Пачеса А.И., умершего ***.

В обоснование требований ссылалась на то, что 07 декабря 2014 года умер супруг истицы - Пачес А.И. После смерти наследодателя осталось наследство, в состав которого входит: 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *; ? часть автомашины ****.

Наследодателем Пачес А.И., умершим 07 декабря 2014 года, при жизни, 09 декабря 2004 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. реестр N *, которым он все свое имущество завещал супруге - истице Пачес Г.С.

Наследники - Коваленко М.А. и Пачес О.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в части обязательной доли в наследстве. Всего у наследодателя имеется четыре наследника по закону: истец - супруга Пачес Г.С., ответчик - дочь Коваленко М.А., сын - Пачес О.А., сын, лишенный наследства наследодателем путем составления вышеуказанного завещания - Пачес А.А.

То есть, размер обязательной доли каждого ответчика, принявшего наследство, составляет 1/2 долю от 1/4 доли наследственного имущества, что соответствует 1/8 доле (1/4:2=1/8).

Требования об отказе в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество ответчикам Коваленко М.А., Пачес О.А. истец обосновывала положениями ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и мотивировала их тем, что в распоряжении ответчиков имеется жилое помещение, ответчики обеспечены материально, данной квартирой ответчики не пользовались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования Пачес Г.С. к Коваленко М.А., Пачес О.А. об определении доли в наследственном имуществе, об отказе в присуждении обязательной доли, удовлетворить частично.

Определить долю Пачес Г.С. в размере 7/8 доли наследственного имущества;

Определить долю Коваленко М.А. в размере 1/16 доли наследственного имущества;

Определить долю Пачес О.А. в размере 1/16 доли наследственного имущества. В удовлетворении остальной части иска Пачес Г.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Определить обязательную долю Коваленко М.А. в наследственном имуществе Пачеса А.И., умершего *** в размере 1/8 доли.

Определить обязательную долю Пачеса О.Александровича в наследственном имуществе Пачеса Александра Ильича, умершего 07 декабря 2014 года в размере 1/8 доли.

Определить долю Пачес Г.С. в наследственном имуществе Пачеса А.И., умершего 07 декабря 2014 года в размере ? долей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней Пачес Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что *** г. умер Пачес А.И.

После смерти Пачеса А.И. открылось наследство, в том числе: 1/2 доля в трехкомнатной квартире по адресу: *, что подтверждается свидетельством N * N *, 1/2 доля автомобиля **.

У наследодателя имеется четыре наследника по закону: истец - супруга Пачес Г.С., дочь Коваленко М.А., сын - Пачес О.А., сын - Пачес А.А.

Наследником по завещанию после смерти Пачеса А.И. является его супруга Пачес Г.С.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчики: дочь наследодателя - Коваленко М.А., *** г.р., сын наследодателя - Пачес О.А., *** г.р., на день открытия наследства являлись нетрудоспособными, то есть достигшими возраста, указанного в ст. 9 ФЗ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и, следовательно, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе. В соответствии с частью 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств: возможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе в присуждении ответчикам обязательной доли в наследстве, поскольку совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что всего у наследодателя имеется четыре наследника по закону: истец - супруга Пачес Г.С., дочь Коваленко М.А., сын - Пачес О.А., сын - Пачес А.А., суд первоначально в соответствии с положениями ст.1149 ГК РФ указал, что размер обязательной доли ответчика принявшего наследство составляет 1/2 долю от 1/4 доли наследственного имущества, что соответствует 1/8 доле (1/4:2=1/8).

Однако, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что в последующем суд сделал неверный вывод, отраженный также в резолютивной части решения суда о том, что обязательная доля ответчика Коваленко М.А. составляет 1/16 доли, обязательная доля ответчика Пачес О.А. также составляет 1/16 доли. Также судом допущена описка в указании инициалов ответчика Пачес Г.С. вместо Пачес О.А. С учетом указанных долей суд также неверно определили долю Пачес Г.С. в наследственном имуществе 7/8 вместо ? долей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит изменению, так как обязательная доля Пачеса О.А. в наследственном имуществе Пачеса А.И., умершено 07 декабря 2014 г. составляет 1/8 доли, обязательная доля Коваленко М.А. в наследственном имуществе Пачеса А.и. составляет 1/8 доли. Доля Пачес Г.С. в наследственном имуществе Пачеса А.И. составляет ? долей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку обстоятельств, при которых имеются основания для отказа наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, в присуждении наследства, при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пачес Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.