Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-11463/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.09.2016 г. и поступившую в суд 15.09.2016 г. кассационную жалобу Коновальчикова Я.А., с учетом дополнения, вх. N* от 04.10.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Коновальчикова Я.А. к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Коновальчиков Я.А. 17.09.2015 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере * руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере * руб., основывая требования на положениях ст.ст. 150, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части * и *, находясь *** во внутреннем карауле, при смене часовых получил телесные повреждения в виде сквозного пулевого ранения груди, которое причинено рядовым Бакуменко Р.Б., в результате чего истцу установлена 3 группа инвалидности по причине "военная травма" бессрочно; в результате бездействия, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей и необеспечения должностными лицами войсковой части * выполнения Бакуменко Р.Б. требований техники безопасности при обращении с оружием, истцу причинен тяжкий вред здоровью, что является основанием для возмещения ущерба в виде компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

22.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

27.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом было установлено, что, согласно приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 09.11.1999, караульный рядовой Бакуменко Р.Б., * года рождения, призванный на военную службу, находясь во внутреннем карауле войсковой части *, дислоцированной в городе *, 07.07.1999 при смене часовых в ответ на направленный на него незаряженный автомат караульным рядовым Коновальчиковым Я.А., * года рождения, также призванным на военную службу, забыв о том, что у него к автомату пристегнут снаряженный магазин, в шутку направил автомат на Коновальчикова Я.А., выстрелив в него, в результате чего Коновальчикову Я.А. были причинены телесные повреждения в виде сквозного пулевого ранения груди, левостороннего **, * перелома *** со смещением костных отломков, повреждения левого плечевого сплетения, ушиба и тромбоза левой подключичной артерии, являющиеся тяжким вредом здоровью; указанным приговором суда Бакуменко Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, а именно в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приказу командира войсковой части * от 16.07.1999 N *, причинами происшествия от 07.07.1999 во внутреннем карауле стала недостаточная воспитательная работа с военнослужащими со стороны заместителя начальника КП по воспитательной работе, недостаточная работа в вопросах изучения стрелкового оружия и правил обращения с ним со стороны заместителя начальника КП по вооружению, отсутствие организации занятий в подразделениях и попустительство в вопросах руководства военнослужащих караула со стороны начальника караула и разводящего, которые привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению ВВК, утвержденному ЦВВК МО РФ 10.12.1999, Коновальчиков Я.А. признан негодным к военной службе; согласно справке ФГУ ГБ МСЭ по Амурской области Коновальчикову Я.А. с 15.11.2007 года бессрочно установлена 3 группа инвалидности по причине "военная травма".

Из ответа Министерства обороны РФ от 18.03.2015 на обращение судом было установлено, что по сообщению СОАО "ВСК" 07.02.2000 по случаю полученной Коновальчиковым Я.А. тяжелой травмы выплачена страховая сумма в размере * руб., для принятия решения о выплате страховой суммы по случаю установленной инвалидности и досрочного увольнения с военной службы документы в адрес страховой компании не поступали, также разъяснено право обращения в военный комиссариат по месту жительства для надлежащего оформления документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как было установлено судом при рассмотрении дела, вина в причинении вреда истцу действиями Бакуменко Р.Б. установлена вступившим в законную силу приговором * гарнизонного военного суда от 09.11.1999 г. Поскольку судом не было установлено вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровью истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков является обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1099, 1084 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коновальчикова Я.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.