Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4г-11471/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Рыжковой И.А., направленную по почте 24 августа 2016 года и поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2016 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску Рыжковой И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Рыжкова И.А. обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы с иском о признании незаконным приказа N - от 17 января 2013 года и приказа N - от 31 мая 2013 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным приказа N - от 24 января 2014 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рыжкова И.А. указала, что с 17 июня 1999 года работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования, приказом - от 17 января 2013 года и приказом N - от 31 мая 2013 года к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом - от 3 июня 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако в период с 3 июня 2013 года по 3 сентября 2013 года она находилась в состоянии нетрудоспособности и по окончании лечения была направлена на МСЭ, где 4 сентября 2013 года ей была -, после предоставления листка нетрудоспособности от 3 июня 2013 года приказом N 126-л от 2 августа 2013 года действие приказа N 104-л от 3 июня 2013 года было приостановлено, на основании приказа N 147-л от 14 ноября 2013 года данный приказ был отменен; в период с 10 сентября 2013 года по 13 ноября 2013 года она была нетрудоспособна, приказом N 218-л от 24 января 2014 года уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 4 сентября 2013 года по 9 сентября 2013 года, основанием для издания данного приказа послужил ответ из Горполиклиники N 6 о том, что медицинская справка, выданная врачом данного учреждения, об уважительности причины отсутствия Рыжковой И.А. на рабочем месте в период с 4 сентября 2013 года по 9 сентября 2013 года является недействительной. Приказы о применении дисциплинарных взысканий истица полагала незаконными, поскольку при их издании ответчиком были нарушены положения ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования Рыжковой И.А. к ГБОУ г. Москвы Центр внешкольной работы о признании незаконным приказа от 24 января 2014 года N 218-л о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 007-Л от 17 января 2013 года и N 100 от 31 мая 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года произведена замена ответчика ГБОУДО ЦВР на его правопреемника ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда в части отказа Рыжковой И.А. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменено, и по делу в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать приказ ГБОУДО ЦВР N 218-л от 24 января 2014 года об увольнении Рыжковой И.А. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.

Восстановить Рыжкову И.А. на работе в ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" с 24 января 2014 года в прежней должности педагога дополнительного образования.

Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в пользу Рыжковой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере -., компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -

Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рыжковой И.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 007-Д от 17 января 2013 года и приказа N 100 от 31 мая 2013 года, признании действий ответчика дискриминационными.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления сторонами не обжалуются.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17 июня 1999 года Рыжкова И.А. принята на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N 007-Л от 17 января 2013 года и приказом N 100 от 31 мая 2013 года за неисполнение возложенных должностной инструкцией трудовых обязанностей к Рыжковой И.А. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В день издания указанные приказы зачитывались истице вслух, однако от подписи в их ознакомлении она отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Кроме того, данные приказы направлялись истице посредством почтовой связи.

1 ноября 2013 года указанные приказы были получены Рыжковой И.А. на руки.

Приказом N - от 3 июня 2013 года Рыжкова И.А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В период с 3 июня 2013 года по 3 сентября 2013 года, с 10 сентября 2013 года по 13 ноября 2013 года, с 13 декабря 2013 года по 23 января 2014 года и с 3 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года Рыжкова И.А. была нетрудоспособна.

4 сентября 2013 года Рыжкова И.А. проходила освидетельствование в филиале N 27 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, где ей была установлена - и выдана справка МСЭ.

Согласно медицинской справке от 4 сентября 2013 года, с 4 сентября 2013 года по 9 сентября 2013 года Рыжкова И.А. наблюдалась у хирурга.

Приказом N 126-л от 2 августа 2013 года, в связи с получением ответчиком листков временной нетрудоспособности Рыжковой И.А., было приостановлено действие приказа N 104-л от 3 июня 2013 года об увольнении истицы с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 147-Л от 14 ноября 2013 года был отменен приказ N 104-л от 3 июня 2013 года об увольнении истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истица была ознакомлена 19 ноября 2013 года.

Приказом N 218-л от 24 января 2014 года Рыжкова И.А. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 4 сентября 2013 года по 9 сентября 2013 года.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка специалиста по кадрам Боковой Л.Б., ответ городской поликлиники N 6 на запрос ГБОУ ЦВР о недействительности медицинской справки от 4 сентября 2013 года.

Разрешая требования Рыжковой И.А. в части признания незаконным приказа N 007-Л от 17 января 2013 года и приказа N100 от 31 мая 2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку указанные приказы зачитывались Рыжковой И.А вслух в день их издания, однако от подписи в ознакомлении с ними Рыжкова И.А. отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, на руки данные приказы истица получила 1 ноября 2013 года, при этом с иском в суд обратилась только 26 февраля 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.

Также, суд счел не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования Рыжковой И.А. об установлении факта дискриминации, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что нагрузка и, соответственно, оплата труда истицы производилась работодателем в соответствии с ее личным заявлением о нагрузке, а запрос в ПНД о состоянии здоровья Рыжковой И.А. был направлен работодателем в связи с не исполнением ею обязанности по предоставлению справки ПНД о возможности осуществлять преподавательскую деятельность. Кроме того, указанные требования, по мнению суда, были заявлены Рыжковой И.А. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная инстанция согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в указанной части, Рыжкова И.А. в кассационной жалобе ссылалась на то, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и она ходатайствовала о его восстановлении, поскольку с оспариваемыми приказами N 007-Л от 17 января 2013 года и N 100 от 31 мая 2013 года она под роспись ознакомлена не была, копии приказов ей работодателем не направлялись, указанные в актах сотрудники судом не вызывались и не допрашивались, на руки данные приказы она получила только 1 ноября 2014 года, в течение длительного времени она была нетрудоспособна, иск по факту дискриминации был подан 30 июля 2014 года, то есть в течение трех месяцев с момента закрытия листка нетрудоспособности, выданного на период с 3 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года.

Кроме того, заявитель Рыжкова И.А. полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о признании действий ответчика дискриминационными.

Однако приведённые доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы заявительницы об имевшей место быть в отношении нее дискриминации не подтверждены, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Также, являются правильными выводы суда о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказом N 007-Л от 17 января 2013 года и приказом N 100 от 31 мая 2013 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров Рыжкова И.А. была ознакомлена в день их издания, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Рыжкова И.А. обратилась лишь 26 февраля 2014 года, а в части требований о дискриминации - 30 июля 2014 года, тем самым ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ГБОУ ДО ЦВР (в настоящее время - ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и признании действий работодателя дискриминационными.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истицей не приведено.

Таким образом, суд правомерно отказал Рыжковой И.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения работодателем в отношении нее дискриминационных действий.

Иные доводы заявителя связаны с несогласием с произведённой судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в обжалуемой части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рыжковой И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.